[S0410N3]

Hello

Bon, on vient de migrer de serveur, c'est tout beau tout propre et ça va vite. C'est cool.

Par contre il y a un truc qui me turlupinait depuis quelques temps et je vais profiter de la migration pour également changer ça. L'échelle de calcul des points des épreuves est vieille et plus du tout adaptée. On a par exemple 13 JS à 1 point, 12 logiques, etc.

Pas de panique, ça ne changera pas grand chose
Tout ce qu'on va faire c'est étaler l'intervalle du calcul. cf : http://www.newbiecontest.org/index.php?page=calculpoints
En gros une épreuve pour n'avoir qu'un point devra avoir au moins 20000 validations au lieu de 4687 à l'heure actuelle.
La règle de calcul reste la même, c'est du logarithmique entre les plus validées et les moins validées.

Donc demain dans la journée ne vous étonnez pas si votre score a changé.

[Ge0]

Salut,

Ici ça ne changera rien, mais est-ce que ça aura un impact sur wechall.net ?

Enfin, l'échelle sera-t-elle amenée à évoluer en fonction du nombre de validations / d'inscrits etc ?

Merci.

[S0410N3]

Il y a des chances que ça ait un impact oui et j'en parlais d'ailleurs cette semaine à mes comparses.
Après je ne sais pas si ils ont fait évoluer leur système de synchronisation.
A vous de leur dire le cas échéant

[S0410N3]

Bon bah vu que ça ne semble pas poser de problème à qui que ce soit, c'est parti

Le détail de l'échelle est toujours ici : http://www.newbiecontest.org/index.php?page=calculpoints

[BAAL]

Il y'a une chose qui me dérange sur NC, et je me permets d'ouvrir le débat (même si cette news n'est peut-être pas le bon endroit pour ça):
Les nouvelles épreuves sont disproportionnellement peu validées par rapport aux plus anciennes. Pas juste parce que plus de gens les ont regardées à travers le temps, mais aussi parce que les nouveaux commencent par les épreuves les plus validées (les plus anciennes), ce qui ne fait que creuser l’écart...

Je propose deux solutions a ce problème (en supposant que ça soit un problème qui vaille la peine d’être fixé):
1) Ajouter un aspect temporel à l'echelle de points dynamique. Par exemple: Chaque épreuve peut avoir jusqu'a 60 points. 30 points venant du système actuel, et 30 points venant du temps après lequel l'épreuve aura été en ligne. Progressivement le 30 temporel se diminue, par exemple chaque mois; au bout de ~3 ans, l’épreuve vaudra maximum 30 points (30 actuels, 0 temporel). Cela pourrait motiver les gens à résoudre les nouvelles epreuves avant les plus anciennes.
2) Changer le "nombre de validations" pour ne prendre en compte que les validations par les membres actifs au cours des ~3 dernières années. Cela pourrait réduire l'écart dû au fait que certains membres n'ont même jamais vu les nouvelles epreuves, et motiverait les nouveaux à tenter des épreuves plus récentes avant des plus anciennes.

Qu'en pensez-vous?

[Asteriksme]

Moi je pense que c'est une bonne idée, à voir laquelle des deux est la meilleure et serait la plus efficace à mettre en place.
J'avais aussi réfléchi à ce problème d'écart qui se creuse mais j'avais jamais vraiment réfléchi à trouver une solution, et les deux me paraissent jouables, donc j'approuve.

[Asphator]

Ce que j'ai aimé en découvrant le site, c'était de savoir par quelles épreuves commencer pour y aller crescendo et apprendre au fur-et-à mesure. Certaines épreuves sont des combinaisons de techniques qu'on peut découvrir dans d'autres plus simples (ou anciennes, si cela à vraiment un lien, ce dont je doute à moitié). Je trouve ça aussi motivant d'avoir un gars qui n'est pas venu depuis 3 ans et de savoir qu'il a toujours plus de points; ça donne une bonne idée de notre véritable niveau de connaissances.
Je trouverais ça dommage de dévaloriser le classement de quelqu'un qui aurait résolu 10 épreuves difficiles pour favoriser celui de quelqu'un en ayant résolu 3 moyennes, uniquement parce que ces 3 moyennes sont de 3 ans plus récentes...

Après, c'est une question de point de vue. Qu'est-ce qui est injuste? qu'il y ait un écart avec ceux qui résolvent des épreuves plus dures ou qu'il y ait un écart de connaissances? Je préfère un classement représentant les connaissances qu'un classement représentant l'activité (ex: Juste Fontaine reste la référence à battre en coupe du monde de football pour le nombre de buts inscrits, même si cela fait des années qu'il a établi ce record. On n'est pas venu le pondérer par le temps, le niveau tactique/technique/etc... de l'époque par l'actuel).

[Asteriksme]

Après mûre réflexion et discussion avec S0410N3, je rejoins un peu l'avis d'Asphator dans le sens où ça n'a pas vraiment de sens de dévaloriser une épreuve par son ancienneté, de plus ça n'incitera pas forcément les challengers à résoudre les plus récentes : d'une part parce que beaucoup de monde résout les épreuves dans l'ordre, quoi qu'il arrive, et ne regarde pas ou peu les épreuves moins validées et donc ayant plus de points (et donc mettre des épreuves à 60 points creuserait encore cet écart), et d'autre part parce que à terme le problème est le même : la plus grosse partie des épreuves aura la même base de calcul de points. La première solution ne me paraît donc pas réalisable.

La deuxième non plus, parce que ça serait injuste pour les challengers ne validant des épreuves qu'une fois tous les 3 ans, ou pour les plus anciens du site, pour qui leurs validations ne seraient même pas comptabilisée. De plus ça fausserait un peu l'idée qu'on se fait d'une épreuve très validée, ou peu validée, et ça ne refléterait pas vraiment le niveau de difficulté.

J'en viens au point intéressant du débat : pour que les challengers s'intéressent à des épreuves peu validées, mais pas si difficiles que ça, il faudrait justement pouvoir mettre en place un classement des épreuves par "difficulté", tout en gardant un critère objectif de cette difficulté, qui peut être calculé par le serveur. S0410N3 a proposé qu'au lieu d'afficher les épreuves par nombre de validations, elle soient affichées par rapport à ce critère, qui serait une sorte de ratio entre le nombre de validations et l'ancienneté de l'épreuve ; ainsi une épreuve nouvelle et peu validée pourra être considérée comme facile par rapport à une épreuve ancienne et aussi peu validée. Les membres résolvant les épreuves dans l'ordre auraient ainsi un fil de progression plus logique, et ça permettrait de mettre en valeur les nouvelles épreuves qui ont du mal à se démarquer, bien que pas si difficiles.

[Asphator]

Je ne suis toujours pas convaincu par la façon de qualifier la difficulté, mais le principe me plaît déjà plus.
Cela peut demander beaucoup plus de travail, mais pourquoi ne pas proposer de classer les épreuves selon le critère de son choix ? (voir wechall) :
- par nombre de validation (par défaut)
- par ancienneté
- par fun (vous savez, le vote à la fin d'une épreuve réussie ^^ autant s'en servir tiens)
- par difficulté*
Pour la difficulté, je voyais plus un ratio entre celle estimée par l'auteur, celle estimée par les validateurs et le nombre de validations. Je laisserai toujours le temps en dehors du calcul de ce critère... Cela demandrait 2 votes au lieu d'un, mais bon, j'imagine qu'il n'est pas compliqué de le faire dans la même <form> ^^

[Asteriksme]

J'y ai pensé à la note de fun/difficulté, le problème c'est que ça serait vraiment subjectif, et à mon avis on aurait tendance à surnoter les épreuves à cause de l'euphorie de la réussite, de plus on peut pas vraiment donner une note de difficulté à moins de connaître toutes les épreuves, d'où le critère objectif...

[ferbos]

Les nouvelles épreuves sont disproportionnellement peu validées par rapport aux plus anciennes. Pas juste parce que plus de gens les ont regardées à travers le temps, mais aussi parce que les nouveaux commencent par les épreuves les plus validées (les plus anciennes), ce qui ne fait que creuser l’écart...

Il faut revenir au constat initial de BAAL. Moi, je propose un tri alphanumérique (ou autre tri) sur le libellé de l'épreuve par catégorie pour qu'elles soient au moins toutes passées en revue si tel est l'objectif. En même temps, cela peut décourager les nouveaux. Il me semble que la description de certaines épreuves ne soit jamais passée sous mes yeux....

ferbos

[the lsd]

Moi j'avais pensé à un truc tout à fait autre, mais vos idées sont pas incompatibles.
Je voyais un genre de popup JS à la connexion qui choisirais une épreuve random (parmi les challs non validés du membre) en disant "Tiens elle est sympa celle là, regarde les quotes des afterwards qu'on te met, tu verras c'est fun".

Ça donnera peut être des idées aux challengers pour tester de nouvelles épreuves.

Enjoy

The lsd

[Asteriksme]

Dans ce cas-là pourquoi pas sur la page d'accueil, mais un pop-up je suis contre, je dois pas être le seul mais je supporte pas les pop-up JS !
Surtout si c'est à chaque fois que j'arrive sur le site

[awe]

Pour m'être posé sérieusement la question dans le passé sur w3challs, je pense que le plus simple (et efficace) est juste de laisser tomber le côté dynamique du nombre de points des épreuves.
Les admins demandent à l'auteur/betatesters le nombre de points et la difficulté estimée (en comparant avec l'existant) puis ils mettent ça initalement. Si jamais l'épreuve est plus simple ou plus difficile, il suffit de le modifier manuellement en accord avec le feedback utilisateur (et je parle d'utilisateurs de confiance).

Si une nouvelle épreuve arrive et qu'elle est plus dure que toutes les existantes, on peut toujours baisser les points des précédentes de façon adéquate.
L'important c'est que les points reflètent la difficulté pour que ceux qui arrivent sachent où débuter, qu'ils soient débutants ou experts. Si ça fait perdre des points au passage, ceux qui se plaignent n'ont qu'a résoudre des plus difficiles

[Asphator]

Aussi oui.

Pour les popups, effectivement, faut oublier. Tout le monde n'est pas sur PC, et un popup sur un tel, suivant le modèle, c'est juste hyper chiant ^^