[BAAL]

Bonjour aux membres et aux admins,

J’ouvre ce topic pour suggérer une addition au site qui je pense serait très sympa.

En plus du classement actuel d’un membre, que pensez-vous d’ajouter une info dans le profil qui dirait quelque chose du genre:
”Meilleur place historique: 35ème, durant 17 jours“.

Ainsi, si un membre retombe dans le classement, il gardera toujours sa place record, ainsi que le temps qu’il y a passé.

J’imagine que vous n’avez pas cette info à l’heure actuelle, mais j’imagine aussi que ça ne devrait pas être trop dur à calculer, sachant l’historique de toutes les validations?

Ainsi, on pourrait avoir un ”classement historique“ en plus du classement normal, ce qui rendrait justice aux anciens comme Nms ou moins anciens comme Spaulding, qui ne sont plus vraiment actifs sur le site. Ça serait sympa de savoir tous ceux qui ont été 1er, 2ème, etc... à travers l’Histoire.

[Celelibi]

Tu veux garder la plus longue période ou bien les cumuler ?

Pour créer cette statistique à partir de l'historique de validations, il faudrait tenir compte des changements d'échelle de points. Il y en a eu plusieurs dans l'histoire de NC six jeunes m'abusent. Quelqu'un a-t-il les échelles de points historique et leurs dates d'application ?

Maintenir cette statistique à jour risque d'être parfois un peu long.
Chaque fois qu'un mec valide une épreuve, son classement augmente, donc le classement d'autres personnes diminue (potentiellement celui de beaucoup de personnes). Cette validation va donc potentiellement terminer la "période de meilleur score" de toutes les personnes qu'il vient de dépasser, il faut donc toutes les vérifier et les mettre à jour.

Mais surtout, je me demande si c'est réellement pertinent de ne garder que le meilleur classement et la plus longue période (ou durée cumulée). Ça n'est à mon avis pertinent que pour le top 10 ou top 100, mais c'est ce qui t'intéresse, n'est-ce pas ? Pour les autres le classement est plus flou et je pense qu'il vaudrait mieux une courbe qui dit combien de temps on a passé avec un classement meilleur ou égal à x.

[BAAL]

Je pensais garder la plus longue, mais les cumuler ne serait pas mauvais non plus.

L’échelle des points n’a changé qu’une fois depuis l’introduction de l’échelle logarithmique. Avant ça, on peut supposer qu’il n’y a jamais eu de points fixés. On pourrait même supposer que l’échelle n’a jamais changé, je crois que ça ne changera pas grand chose au résultat.

Maintenir cette statistique à jour risque d'être parfois un peu long.

Peut-être, mais ça serait bien de tester si on pense que ça serait un bon feature. Après oui, on pourrait certainement limiter ça au top 500, ou quelque chose comme ça, afin de limiter les calculs.

Une alternative consisterait à faire des “snapshots” du classement une fois par jour, soit toujours à la même heure (4h du matin, quand peu de gens sont sur le site), ou à une heure aléatoire, et donc de ne mettre ces statistiques à jour qu’une fois par jour.

Pour les autres le classement est plus flou et je pense qu'il vaudrait mieux une courbe qui dit combien de temps on a passé avec un classement meilleur ou égal à x.

Si je comprends bien ce que tu proposes, ça serait encore plus compliqué à calculer, vu qu’il faudra garder l’historique des places non-record également ?

[Celelibi]

Ainsi, on pourrait avoir un ”classement historique“ en plus du classement normal, ce qui rendrait justice aux anciens comme Nms ou moins anciens comme Spaulding, qui ne sont plus vraiment actifs sur le site. Ça serait sympa de savoir tous ceux qui ont été 1er, 2ème, etc... à travers l’Histoire.

Tiens, je n'avais pas bien compris cette histoire de second classement. J'étais plus parti dans l'idée d'une information à rajouter au "profile challenge" dans le but d'avoir une vue synthétique de l'historique du classement de cette personne. Alors qu'en fait, ce que tu voudrais c'est l'historique du classement global.
Je ne pense pas qu'un classement similaire à celui-là avec les informations historiques soit très pertinent. Avoir été premier en 2007 n'est pas comparable avec être premier en 2015. Il y a de nouvelles épreuves et un turn over de challengers. Donc dire que l'un est meilleur parce qu'il a été premier plus longtemps ne me semble pas avoir beaucoup de sens.

Par contre, une page qui récapitule qui dans l'histoire a été premier, ça peut être intéressant.
Mais étendre ça à la deuxième place et suivante me semble un peu hasardeux. D'une part parce que plus on descend dans le classement, plus il y aura de gens qui ont occupé cette place. D'autre part parce que garder uniquement la meilleure position des challengers ne te dira pas qui a passé le plus de temps en 2eme position.

J'explique ce dernier point : Si on ne garde que la meilleure position, celui qui a passé sa vie à être deuxième et qui a fait un bond en première position pour une heure (premier à valider une nouvelle épreuve) n'apparaîtra pas dans la liste des personnes qui étaient deuxièmes.

Certes, ça rendrait hommage aux challengers anciennement bien classés, mais ça ne refléterait pas l'état historique du classement.

L’échelle des points n’a changé qu’une fois depuis l’introduction de l’échelle logarithmique. Avant ça, on peut supposer qu’il n’y a jamais eu de points fixés. On pourrait même supposer que l’échelle n’a jamais changé, je crois que ça ne changera pas grand chose au résultat.

Je ne suis pas sûr que ça soit négligeable. Il faudrait faire le test.

Si je comprends bien ce que tu proposes, ça serait encore plus compliqué à calculer, vu qu’il faudra garder l’historique des places non-record également ?

Tout à fait, mais je n'avais pas bien compris ce que tu voulais.

[ferbos]

Salut,

Je suis de l'avis de Celelibi. Cet indicateur témoigne de l'histoire mais pas comme il le faudrait. Il a des défauts de taille que souligne Celelibi:

J'explique ce dernier point : Si on ne garde que la meilleure position, celui qui a passé sa vie à être deuxième et qui a fait un bond en première position pour une heure (premier à valider une nouvelle épreuve) n'apparaîtra pas dans la liste des personnes qui étaient deuxièmes.

Il faudrait y introduire la notion de temps, on calculant la moyenne des rangs en pondérant par le temps passé à ce rang. L'indicateur serait un peu mieux. Car, prenons l'exemple de 1-vek, qui en 4 ou 5 mois arrive à un rang honorable, l'indicateur proposé par BAAL ne tient pas compte de la vitesse. De plus, il faudrait y introduire la notion d'activité de recherche qui ne sera pas franchement mesurable donc pas objectif.

Certes, ça rendrait hommage aux challengers anciennement bien classés, mais ça ne refléterait pas l'état historique du classement.

L'idée de la page "guiness book" me plaît beaucoup plus, mais je la proposerais sous une forme d'un gif animé du top 5 qui évolue au fur et à mesure du temps (je sais, cela manque un peu de clarté) ou sous la forme d'un graphique comme les règnes des pharaons.

L’échelle des points n’a changé qu’une fois depuis l’introduction de l’échelle logarithmique. Avant ça, on peut supposer qu’il n’y a jamais eu de points fixés. On pourrait même supposer que l’échelle n’a jamais changé, je crois que ça ne changera pas grand chose au résultat.

Je ne suis pas sûr que ça soit négligeable. Il faudrait faire le test.

Les changements de l'échelle de points doit être pris en considération, cela s'intègre dans l'histoire du classement d'une certaine manière.

ferbos

[harvey]

On pourrait faire un premier passage pour filtrer l'ensemble de ceux qui ont franchi un certain rang, en utilisant un système de points constant (valeur actuelle des épreuves), et ensuite faire un graphique qui montre l'historique de chacun. Ou ne rien filtrer et faire un truc à la wechall.net pour chaque utilisateur.
Les variations dûes au classement dynamique ne sont pas très intéressantes, il me semble, et les données relatives aux épreuves en /dev/null semblent par ailleurs être passées à la trappe.

[the lsd]

Io,

C'est ma session réponse aux suggestions aujourd'hui.

De base, il faut pas oublier que je suis sous daubé en maths, donc j'ai vite décrocher sur vos histoire de calcul de moyenne de j'sais pas quoi.

Par contre, il y a une feature sympa qui va arriver (It's done when it's done hein, j'ai pas de date de release) et qui justement, contient un truc d'historique du classement (pas aussi poussé que vos idées certes), mais qui permet de savoir jusqu'où un membre est arrivé, plus ou moins.

Enjoy

The lsd