[Iansus]

J'ai trouvé une solution où MiniCom est dans le triangle, à une distance ENTIÈRE des sommets, et quand je la valide, elle ne marche pas

Multipliez les valeurs par 100, et vous aurez l'énoncé de l'exercice :

Modération : merci de ne pas donner de réponse, même fausse dans le forum. De plus je ne vois pas bien l'interêt de ton image..

[Emixam62]

Bonjour / Bonsoir,

Alors voilà après avoir cherché pendant environ deux-trois mois la réponse manuellement et sans grand succès, je me suis dit que j'allais me faire un p'tit prog.
J'ai codé tout ça en C++, mais par malchance en utilisant des doubles / float j'ai des valeurs qui sont mal arrondies faussant ainsi tous mes résultats.
Ex : double yb = 273*sqrt(3)/2; -> le prog. calcul et arrondi à 236.425, mais qui vaut plus rigoureusement 236.4249352331...

Quelqu'un a-t-il une solution à me proposer pour obtenir une meilleure approximation de cette valeur ?
Ou si une âme charitable (ayant validé) consent à regarder mon code et me dire si je me suis trompé quelque part qu'il me MP.

Merci d'avance.


[EDIT :] C'est bon j'ai enfin validé, c'était bel et bien un problème d'arrondi.

[Iansus]

Mais là le problème c'est que tu calcules la hauteur, pour trouver le point d'équidsitance par rapport aux sommets. La on te demande juste une position où la distance par rapport aux sommets est entière !

Je pense qu'on peut le faire avec un bruteforce (pas du site) sur les distances possibles.
Mais bon on a 273 mètres, don 273 possibilité pour chaque sommet, ça fait don un peu moins de 20 millions de combinaisons.

[Shakan]

[EDIT :] C'est bon j'ai enfin validé, c'était bel et bien un problème d'arrondi.

Pour ma part j'avais eu le même problème que toi donc à ne pas négliger pour ceux qui cherchent toujours.

[CommComm]

[EDIT :] C'est bon j'ai enfin validé, c'était bel et bien un problème d'arrondi.

Ah, un arrondi dans un triangle, c'est inhabituel (sauf si sphérique, oui d'accord).

[Emixam62]

Euh ... ??? me serais-je mal exprimé 

j'ai des valeurs qui sont mal arrondies faussant ainsi tous mes résultats

Donc avec

c'était bel et bien un problème d'arrondi

Ca veut tout dire non ? -> les valeurs (des calculs) étaient faussées 

[mad2]

Bonjour / Bonsoir,

Alors voilà après avoir cherché pendant environ deux-trois mois la réponse manuellement et sans grand succès, je me suis dit que j'allais me faire un p'tit prog.
J'ai codé tout ça en C++, mais par malchance en utilisant des doubles / float j'ai des valeurs qui sont mal arrondies faussant ainsi tous mes résultats.
Ex : double yb = 273*sqrt(3)/2; -> le prog. calcul et arrondi à 236.425, mais qui vaut plus rigoureusement 236.4249352331...

Quelqu'un a-t-il une solution à me proposer pour obtenir une meilleure approximation de cette valeur ?
Ou si une âme charitable (ayant validé) consent à regarder mon code et me dire si je me suis trompé quelque part qu'il me MP.

Merci d'avance.


[EDIT :] C'est bon j'ai enfin validé, c'était bel et bien un problème d'arrondi.

J'ai moi aussi des gros problemes d'arrondi, je me retrouve avec aucune valeur exact mais des xxx.999 ou xxx.0002.
comment as tu reglé ce probleme ? as tu changer de methode de calcule ?
sinon combien de valeurs (resultats) il faut entrer pour valider ??

[CommComm]

Il suffit de faire les calculs de tête et d'ignorer les arrondis. Fallait y penser, non ?
Et pour le nombre de résultat à entrer, un seul, le bon....

[Emixam62]

Pour répondre à ta question mad2, je suis passé au PHP. Certes c'est moins rapide mais si t'optimises bien ton algo. ça va assez vite : même pas 10min.

Je suis passé du C++ au PHP parce que je trouvais que c'était plus simple à manier  -> la méthode reste la même mais pour le problème d'arrondi tu n'as qu'à vérifier si les nombres à comparer sont égaux à quelques décimales près (d'après les conseils de Wieben) => cela m'a permis de trouver quelques solutions (une dizaine, ça doit venir du nombre de décimales qui vérifient l'égalité) dont une seule valide.

Voila, j'espère avoir répondu à tes attentes 

[Myriade]

voilà, j'ai un soucis!
majeur même!
je vous explique :
j'ai un triplet qui fonctionne.
démonstration mathématique à l'appui, formule vérifiée par notre ami pierrot (certains devraient comprendre)
toutefois, quand je la rentre de la manière suivante :
min-med-max, cela ne marche pas.
J'ai validé grace à un autre triplet marchant, mais j'en ai trouvé 3 pouvant tout à fait convenir.
Comment cela se fait-il qu'il y ait qu'une seule réponse acceptée?
merci beaucoup

Tom.

[zours]

Le mieux pour obtenir un éclaircissement sur tes problèmes est de demander dans les afterwards, où on peut en parler librement.
Néanmoins, le plus probable est que ton MiniCom se trouve sur un des côtés du triangle.

[beldar]

Euh... je me lance surment pour dire une bétise mais je dois savoir : dans l'énoncé, il y a écris de rentrer les valeurs en omèttant les unités... Est-ce que ça veut dire que les valeurs entiére que l'on trouve peuvent étre chacune d'une unité différentes (Je sais bien que toute valeurs peuvent se convertir mais parfois elle sont entiére dans une unitée mais ^pas dans l'autre) ?

[Iansus]

Ce que l'énoncé veut dire par "omettre les unités", c'est que toutes les valeurs à entrer sont dans la même unité (ici le mètre), mais qu'il est inutile (ça ne validera pas) de renvoyer , si ton triplet est (x,y,z), la réponse xm-ym-zm !

[CommComm]

Merci de ta réponse à la question posée, Iansus. Effectivement, autant il me paraissait quand même mieux de faire figurer une unité dans l'énoncé, autant pour la réponse on aurait eu des 352 m / 352 me / 352 mètres / 352 metres / 353 metre / 352 mètre / 352 maître / 352 M / 352 mettre / 0.352 km ... Donc sans les unités ça me paraissait plus simple. Faut pas chercher midi à quatorze heures, beldar. ("oh ! beldar !" et non pas "ah ! bordel !").

[theo92]

Bonjour.

Je pense avoir trouvé, après démonstration rigoureuse, la relation entre entre les trois distances. Les valeurs sont d'ailleurs cohérentes. Je calcule donc un distance, en fonction des deux autres, à l'aide d'une boucle qui teste toutes les valeurs entières.
Malheursement, je ne trouve aucune valeur entière pour la troisième distance, ce qui m'amène à penser que je me suis trompé quelque part... Je cherche où se trouve mon erreur, en vain.
Est ce que quelqu'un qui a déjà validé l'épreuve pourrait, après avoir vu mon code, me donner une piste pour que je puisse corriger l'erreur ? Je suis conscient que c'est à moi de réfléchir, mais d'un autre coté, je suis totalement bloqué.
Merci d'avance.