|
whatsup
|
 |
« #90 le: 31 Mai 2011 à 12:19:44 » |
|
Bonjour à tous, C'est mon premier message sur le forum donc déjà merci pour ce site qui permet de bien se prendre la tête  Mais, y'a t'il un problème avec cette épreuve ? Je suis sûr de mes calculs (qui d'ailleurs sont vraiment simples avec une calculatrice scientifique) étant donné que je vérifie tous les autres membres de la suite mais ma réponse n'est pas acceptée .. Merci ! |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
Asteriksme
|
|
« #91 le: 01 Juin 2011 à 03:40:10 » |
|
Une fois pour toutes (ou pas) si ta réponse est pas acceptée c'est que c'est PAS la bonne. Point.
|
|
|
|
|
Journalisée
|
"It's a funny thing about some mathematicians. We often don't care if the results have applications because the results are themselves so pretty."
|
|
|
|
|
CommComm
|
|
« #92 le: 02 Juin 2011 à 07:35:07 » |
|
Comme dirait à peu près un de mes bons amis, "ta vue est entravée par le voile des illusions... il t'appartient de le déchirer si tu veux entrevoir la vérité" . Bon, OK ça fait un peu philo de comptoir, mais c'est particulièrement vrai pour cette épreuve ... et quelques autres.
|
|
|
|
|
Journalisée
|
En essayant continuellement, on finit par réussir.
Donc plus ça rate, plus on a de chances que ça marche.
(Devise d'un newbie shadok)
|
|
|
|
|
jiremek
|
 |
« #93 le: 06 Août 2011 à 08:51:37 » |
|
Bonjour a tous.
Si je ne me trompe pas de simples additions suffisent amplement ?
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
sigri44
|
|
« #94 le: 13 Novembre 2011 à 16:19:17 » |
|
Bonjour a tous.
Si je ne me trompe pas de simples additions suffisent amplement ?
C'est ce que je pensais aussi. J'ai essayé toute les combinaisons possibles avec ces fameux 5 nombres .. IMPOSSIBLE !! J'en conclue donc sagement que ce n'est pas cette technique aussi facile ;D $igri_44 |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
Asteriksme
|
|
« #95 le: 13 Novembre 2011 à 19:28:22 » |
|
Je comprends pas ce qui vous embête dans cette épreuve, la réponse est donnée dans l'énoncé. Y a plus qu'à taper dans la calculette !
|
|
|
|
|
Journalisée
|
"It's a funny thing about some mathematicians. We often don't care if the results have applications because the results are themselves so pretty."
|
|
|
|
|
sigri44
|
|
« #96 le: 14 Novembre 2011 à 22:25:07 » |
|
J'ai la réponse, il n'y en à pas 200 000 pour les Logs Ne. Ou alors j'ai mal compris l'énoncé ..
$igri_44
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
soletoile
|
|
« #97 le: 19 Mai 2013 à 13:09:24 » |
|
une simple fonction sur une calculatrice scientifique et c'est bon. Très simple vraiment. ps: confondez pas E et "e"  |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
juju78
|
|
« #98 le: 15 Décembre 2013 à 19:45:46 » |
|
énoncé clair? je vais le suivre:
Le n-ième terme de la suite est le plus petit entier supérieur ou égal à (racine carrée de e)exposant(n-2), e étant la base des logarithmes népériens
e=2.71828182845.... etc
racine de e=1.648721270700....etc
si je cherche le terme après 55 et que j'applique la formule de l'énoncé à la lettre j'obtiens:
1.648721270700.. exp 34=24154952,75357523... etc, plus petit entier supérieur ou égal: 24 154 953
Est-ce la peine de continuer?
Conclusion: non, l'intitulé n'est pas clair pour tout le monde! ;-)
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
CommComm
|
|
« #99 le: 21 Décembre 2013 à 19:41:11 » |
|
Bravo pur un premier post...
"Appliquer l'énoncé à la lettre..."
On ne friserait pas l'erreur grossière, des fois ?
Est-ce que le terme après 55 correspond vraiment à n=34 ?
Non, et d'ailleurs, tu t'en es aperçu puisque tu as validé après ton post.
A moins d'une solution trouvée je ne sais où et fournie sans comprendre...
|
|
|
|
|
Journalisée
|
En essayant continuellement, on finit par réussir.
Donc plus ça rate, plus on a de chances que ça marche.
(Devise d'un newbie shadok)
|
|
|
|
|
per
|
|
« #100 le: 16 Juin 2014 à 18:49:53 » |
|
N'y a t-il pas une erreur dans le résultat ? J'ai bien la bonne fonction (celle qui utilise les logarithmes népériens, pas la suite de fibonacci  ) |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
Asteriksme
|
|
« #101 le: 16 Juin 2014 à 18:54:38 » |
|
Ben si ça marche pas ça doit sûrement être parce que tu te trompes (dernière validation pas plus tard que hier soir).
|
|
|
|
|
Journalisée
|
"It's a funny thing about some mathematicians. We often don't care if the results have applications because the results are themselves so pretty."
|
|
|
|
|
per
|
|
« #102 le: 16 Juin 2014 à 18:57:59 » |
|
Le dernier terme est il d'origine satanique ? J'ai vérifié n1,n2.....n10 et j'ai trouvé les mêmes que ceux donnés, j'ai continué pour les 5 termes suivants de la suite et pourtant ma réponse est fausse... Edit : Je peux t'envoyer un mp ? <--------- Tant pis pour le MP alors  |
|
|
|
« Dernière édition: 17 Juin 2014 à 07:11:09 par per »
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
Asteriksme
|
|
« #103 le: 16 Juin 2014 à 22:30:00 » |
|
bah vu que ça fait quelques années que je l'ai résolue, j'en sais rien si le dernier terme est d'origine satanique ou pas... puis ça servirait à rien de m'envoyer un mp honnêtement j'ai pas vraiment envie de me faire chier à la refaire ^^
|
|
|
|
|
Journalisée
|
"It's a funny thing about some mathematicians. We often don't care if the results have applications because the results are themselves so pretty."
|
|
|
|
|
DarKmaN
|
|
« #104 le: 24 Août 2015 à 22:44:31 » |
|
Ce n'est pas de la logique mais des maths..
J'ai un bon sens logique mais si je dois commencer à étudier les trucs logarithmiques et népériens pour résoudre ça..
Plus aucun rapport avec de la logique alors.
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
IRC
Newbie Connect
Liens
Partenaires
Réglement
Goodies
L'incubateur
L'équipe
Hall Of Fame
