Tu fais quoi des retenues en combinant tes bits dans la même opération ?

Il n'y a pas d'addition entre deux bits, juste des &, |, ~ (and, or, not).

Tu veux peut-être un bit field.
Si tu veux être sûr de faire des opérations sur des mots de 32 ou 64 bits, il va te falloir un union aussi, mais ce comportement n'est pas standard.
Tu peux même aller plus loin avec les instructions vectorielles type SSE.

Mais avant d'optimiser à la main, vérifie que ton compilateur n'optimise pas déjà tes opérations.

Je crois que les bit field sont quand même implémentés avec des int, et on n’échappe pas aux shifts et aux masks. Je ne crois pas que le compilateur optimise ça tout seul, mais je vais vérifier.

C'est une question qui appelle au troll en tout cas.
Et je me doute que tu connais déjà la réponse BAAL.

Pas du tout, à moins que la réponse soit que c’est impossible.

Tu peux utiliser le type char (ou unsigned char) qui sera a priori codé sur (au moins) 8 bits, mais il me semble que c'est la plus petite unité adressable...

Je viens d'essayer, et comme prévu, ça n’a rien changé.
Même avec un type char, le processeur utilise le même ALU de 32 ou 64 bit,
il ne peut pas faire 4 opérations char en même temps qu’une opération int.
L’idée ça serait de packer 32 variables ensemble dans un int s’ils ont la même opération.
Du coup ça prend autant de temps à faire une opération qu’il en faut pour en faire 32.
Le catch c’est qu’il faut payer un prix pour les combiner puis les décombiner.
Je me demandais donc s’il y’avait une lib qui faisait ce genre de chose automatiquement et essayait de minimiser les coûts?

Pour les compacter comme tu dis a priori tu perds du temps cpu à le faire et des octets intemédiaires, donc ça ne sert à rien non ?
Ou alors tu ne parles pas d'un cpu d'ordi ?

Voilà c'est ça le problème. Je parle bien d’un cpu d’ordi (pour simuler un circuit de logique).

Les processeurs d’aujourd’hui ont généralement 32 ou 64 bit.
Ce qui veut dire qu’en ce qui concerne le temps d’exécution, quand je programme en C, je n’ai pas le choix que d’écrire:
int a = 0;
int b = 1;
int c = a^b;
Même si je sais que a, b, c ne sont en fait que des variables de 1 bit.

J’ai un programme plein de telles variables, et je me demandais s’il y’avait un outil ou une libraire C qui pouvait faire du packing intelligent et potentiellement améliorer le temps d’exécution par 32x ou 64x.

J’imagine que non, mais qui sait, peut-être que quelqu’un a une idée ?

BAAL, je suis étonné que tu n'aies pas collé de grand sourire sur ton avatar, au vu de tous les visages que j'ai pu voir de toi.

C'est vrai que j'ai tendance à sourire sur les photos et quand je parle à quelqu’un, mais mon visage au repos est très sérieux (surtout quand je suis sur mon ordi).
Je vais tenter de créer un meilleur avatar avec un meilleur programme... (ou alors je pourais carrément me dessiner, à la ferbos ).

En fait il faudrait un outil un peu plus badass, on a tous l'air trop mignons là...

J’ai utilisé le premier lien trouvé sur google:

http://mybluerobot.com/create-your-own-avatar/

Mais ça serait bien d’avoir un programme plus customizé pour pouvoir créer des persos geeks.

L'image de profil de @winw m'a donné une idée: ça serait cool d'avoir un outil pour créer des avatars pour image de profil, un peu comme dans Yahoo answers.
Ça permettrait d'associer une tête aux différents pseudonymes, et ça donnerait un aspect plus humain au site, sans pour autant aller dans le social.
Qu'en pensez vous?

Edit:
Voilà j'en ai fait un pour moi-même histoire d'avoir un exemple (même si j’ai l’air d’avoir 12 ans).

Même principe (sauf pour l'ordre), différents paramètres.

Quelques corrections:
a10. Algorithme (non) sécurisé pour WiFi --> a10. Protocole (non) sécurisé pour WiFi
e11. sqrt(dx^2+dy^2) --> d = delta
j1. 640, 800, ou 1024 --> j1. 640, 800, ou 1024, à 90 degrés.

Et pour faire plaisir aux geeks les plus hardcores:
f1. f1/1024 --> f1. f1/1024, avant 1998.
f1. 1024*f1 --> f1. 1024*f1, avant 1998.
(pour être franc, il vaut mieux oublier ces deux dernières corrections, vous comprendrez en lisant les afterwards).

il est maintenant possible de choisir une note ultérieurement à la validation d'une épreuve ... ce qui était jusqu'à présent impossible.

Cela permet d'une part de pouvoir réfléchir à son vote en regardant les afterwards avant de choisir...

Ca c'etait possible avant aussi.
Merci en tout cas. C'est drole de revoir les notes que j'ai donnees a certaines epreuves.

Apres vos commentaires, je suis encore plus convaincu qu'il faut classer les epreuves par difficulte, et non nombre de validations.
Soit on calcule la difficulte arbitrairement comme le propose awe, en changeant au fur et a mesure selon le feedback, soit on a un systeme automatique qui prend en compte temps, nombre de validations, validations par membres actifs, validations par mois, etc... quoi qu'il en soit, quelque chose qui capture un aspect temporel.
Je suis moins enclin a proposer que les nouvelles epreuves vaillent plus de points. En fait c'est meme illogique de les faire commencer a 30, ce qui equivaut a supposer qu'elles sont aussi dures qur les plus dures, alors qu'on en sait rien. Dans ce sens c'est deja le cas que les nouvelles epreuves valent plus que ce qu'ellles ne devraint valoir, et si en motive certains, alors ca le fait deja.

Ca revient a ce que S0410N3 a suggere (post d'Asteriksme).
Aussi, Asteriksme, ma solution #2 aurait toujours pris en compte les validations des anciens, s'ils sont toujours actifs.

Il y'a une chose qui me dérange sur NC, et je me permets d'ouvrir le débat (même si cette news n'est peut-être pas le bon endroit pour ça):
Les nouvelles épreuves sont disproportionnellement peu validées par rapport aux plus anciennes. Pas juste parce que plus de gens les ont regardées à travers le temps, mais aussi parce que les nouveaux commencent par les épreuves les plus validées (les plus anciennes), ce qui ne fait que creuser l’écart...

Je propose deux solutions a ce problème (en supposant que ça soit un problème qui vaille la peine d’être fixé):
1) Ajouter un aspect temporel à l'echelle de points dynamique. Par exemple: Chaque épreuve peut avoir jusqu'a 60 points. 30 points venant du système actuel, et 30 points venant du temps après lequel l'épreuve aura été en ligne. Progressivement le 30 temporel se diminue, par exemple chaque mois; au bout de ~3 ans, l’épreuve vaudra maximum 30 points (30 actuels, 0 temporel). Cela pourrait motiver les gens à résoudre les nouvelles epreuves avant les plus anciennes.
2) Changer le "nombre de validations" pour ne prendre en compte que les validations par les membres actifs au cours des ~3 dernières années. Cela pourrait réduire l'écart dû au fait que certains membres n'ont même jamais vu les nouvelles epreuves, et motiverait les nouveaux à tenter des épreuves plus récentes avant des plus anciennes.

Qu'en pensez-vous?

Franchement je ne me souviens plus du plaintext, ni d'une quelconque subtilite' dans la validation ^^...
Peut-etre qu'un validateur recent peut t'aider..

En général les indices de cette épreuve ne sont pas supposés être trop compliqués; je vais donc te laisser chercher.

Je vais juste préciser pour celui-ci:

- Membre d'Anonymous québecois : j'ai beau faire la liste des membres anonymes connus (paradoxe), je sèche. Y a une feinte à trouver ?

On ne cherche pas une personne en particulier, et “québecois” est un clin d’œil à la tendance québecoise de tout franciser .

Je me permets de poser des questions detaillees vu le manque d'interet flagrant pour cette epreuve:

1) Une pair a:b = un octet ASCII?
2) S'agit-il d'une sorte de transformation de + en *?
3) 10 et 8 sont-ils importants?
4) Pouvez-vous reformuler la phrase indice en plus clair?

Merci