J'ai appris pas mal avec les Wargames. Je ne dis pas que c'est une mauvaise catégorie et qu’il faut l’enlever. Juste que sur les 20 dernières épreuves, 90% sont en Hacking, Wargame et Forensics.

Je ne sais plus quelles épreuves il faut déplacer en /dev/null, je suis sûr qu’il y’en a, mais on a déjà fait ça plusieurs fois. Il faut en laisser aux débutants, et se concentrer sur la création de nouvelles épreuves de qualité. Les mauvaises partiront éventuellement de toute façon.

J’espère juste que NC gardera un esprit ”challenge“ et qu’il ne virera pas complètement du côté hacking. Pour moi les épreuves de logique/crypto/stégano avec une dose résonable (raisonnable) de guessing sont le cœur du site. En tout cas c’est la perspective que j’avais durant la période où j’ai passé le plus de temps sur le site.
Dans ce sens je pense que les catégories Wargame, et plus récement forensics sont des pas dans la mauvaise direction. On en a déjà partout sur les autres sites de hacking/challenge (http://www.wechall.net/), et dans le monde francophone on a https://w3challs.com/, qui d’après ce que je crois avoir entendu, a des épreuves de hacking/forensics/wargame supérieures à NC de toute façon.

Et pourtant, je n’y suis pas allé plus que quelques fois, et ce il y’a très longtemps. Pourquoi? parce que je trouve les challenges de sécurité bien moins intéressants. w3challs a compris qu’il est important d’avoir un fil conducteur, une âme, et a viré la catégorie stégano, qui était très loin d’avoir la qualité d’épreuves qu’on peut trouver sur d’autres sites de challenges, incluant NC. Ceux qui veulent se concentrer sur le hacking ont w3challs, ceux qui veulent un challenge intellectuel plus général ont NC. C’est mon opinion.

Je ne propose pas de virer les challenges hacking, ils sont instructifs, mais je pense que ce n’est pas la catégorie sur laquelle on devrait se concentrer dans le futur. En d’autres mots, il faudrait suivre le modèle Electrica (http://www.caesum.com/game/index.php), pas w3challs.

C’était mieux avant.

Sur mon iPhone iOS 9.3.1, sous Safari ou Chrome, rien ne se passe quand je clique sur les trois barres en haut à droite.
Aussi, certaines épreuves ClientSide apparaissent validées quand je ne suis pas loggé.

Plus sérieusement, j’aime bien la nouvelle update, merci !
Cela dit je ne crois pas que je validerai les Forensics, j’aime bien le PacMan dans mon profil.

On apprend le plus quand on enseigne.

ABC, ACB...?? on aurait clairement pu continuer avec plus de trois lettres!

Si l'épreuve se résume à chercher la bonne formule sur papier pendant 4heures

C'est parce que j'ai passé hier peut-être 4h (sans succès, mais presque) pour résoudre une intégrale qu'on peut trouver dans une épreuve de stéga. Ça te parle ? :p

Ah oui ça me dit quelque chose. Désolé. J’espère que t’as eu du fun au moins et que tu n'as pas abandonné .

J’ai voté pour la première option. Ça serait cool d’avoir des épreuves de ce genre. La difficulté à mon avis est de trouver des problèmes intéressants qui ne sont pas solvables sans trouver “la solution mathématique avancée“. Je pense que pleins de problèmes seront solvables par un brute force, avec juste un temps d’exécution plus long.

Bref, j’espère que ça ne sera pas le cas de celles que vous publierez, j’ai hâte de les voir.

Voici une suggestion: permettre aux membres d’acheter des points pour monter dans le classement. 1 euro = 1 point. Ça permettra aussi à the lsd de quitter son emploi actuel et de se consacrer entièrement à la nouvelle version que nous attendons tous avec impatience.

Après peut-être qu’il faudrait monter l’échelle logarithmique pour aller de 1 à 100 points, au lieu de 30.

Non. A part le fait que the lsd pense qu’il y’a pleins de solutions alternatives à l’épreuve, mais je ne suis pas d’accord. D’ailleurs je ne crois pas qu’il en ait trouvé non plus .

Ca fait assez longtemps que je me dis que soit elle a été refusée, soit les admins ont la flemme de l’évaluer; cela dit je ne me plains pas, je comprends tout à fait.

Si le premier algo s’appelle “x y“, le deuxième s’appelle ~“rouge y“. Je ne l’ai pas inventé.

Merci! . Content de voir que l’épreuve t’a plu!

Je n’ai pas encore répondu à cette critique publiquement, mais je ne pense pas qu’elle soit trop longue non plus. Je vois plutôt l’épreuve comme étant les 40% “trop longs“. Après oui j’aurais pu juste mettre les 40% de la fin, et on n’aurait probablement pas dit qu’elle est trop longue. Mais j’ai mis les premiers 60% pour s’échauffer. Si l’épreuve s’arrêtait après 60% elle serait bien moins intéréssante.

(Oui je sais le texte ci-dessus peut être mal interprété si on a l'esprit mal tourné...)

Je pensais garder la plus longue, mais les cumuler ne serait pas mauvais non plus.

L’échelle des points n’a changé qu’une fois depuis l’introduction de l’échelle logarithmique. Avant ça, on peut supposer qu’il n’y a jamais eu de points fixés. On pourrait même supposer que l’échelle n’a jamais changé, je crois que ça ne changera pas grand chose au résultat.

Maintenir cette statistique à jour risque d'être parfois un peu long.

Peut-être, mais ça serait bien de tester si on pense que ça serait un bon feature. Après oui, on pourrait certainement limiter ça au top 500, ou quelque chose comme ça, afin de limiter les calculs.

Une alternative consisterait à faire des “snapshots” du classement une fois par jour, soit toujours à la même heure (4h du matin, quand peu de gens sont sur le site), ou à une heure aléatoire, et donc de ne mettre ces statistiques à jour qu’une fois par jour.

Pour les autres le classement est plus flou et je pense qu'il vaudrait mieux une courbe qui dit combien de temps on a passé avec un classement meilleur ou égal à x.

Si je comprends bien ce que tu proposes, ça serait encore plus compliqué à calculer, vu qu’il faudra garder l’historique des places non-record également ?

Bonjour aux membres et aux admins,

J’ouvre ce topic pour suggérer une addition au site qui je pense serait très sympa.

En plus du classement actuel d’un membre, que pensez-vous d’ajouter une info dans le profil qui dirait quelque chose du genre:
”Meilleur place historique: 35ème, durant 17 jours“.

Ainsi, si un membre retombe dans le classement, il gardera toujours sa place record, ainsi que le temps qu’il y a passé.

J’imagine que vous n’avez pas cette info à l’heure actuelle, mais j’imagine aussi que ça ne devrait pas être trop dur à calculer, sachant l’historique de toutes les validations?

Ainsi, on pourrait avoir un ”classement historique“ en plus du classement normal, ce qui rendrait justice aux anciens comme Nms ou moins anciens comme Spaulding, qui ne sont plus vraiment actifs sur le site. Ça serait sympa de savoir tous ceux qui ont été 1er, 2ème, etc... à travers l’Histoire.

Aha pas mal!

Mais en fait tout ce qu’on fait là c’est limiter la solution officielle à des groupes de 2 ou 3 prisonniers.
Du coup, “je peux faire mieux que toi“, en les groupant par 4 .
Le premier donne la parité pour les 3 suivants, le deuxième en déduit le sien, ainsi que le 3ème et 4ème (contrairement à ce qu’a dit MioMilo, je crois que le dernier prisonnier peut en fait connaître son chapeau également).
Du coup on a une probabilité de 3/4 + 1/8 = 7/8



On peut continuer comme ça pour des groupes de 5, 6, 7, ... jusqu’à 42, et en fait il faut décider du moment auquel on croit que les prisonniers commenceront à commettre des fautes et limiter la taille du groupe.

Reformulons donc la question:
Quelle est la stratégie optimale, sachant la probabilité "p" qu’un prisonnier fasse une erreur (exprès ou pas) ?
Bon ok, pour illustrer, disons que p=1/8.

 Je connaissais ce problème, et je crois que c’est bien la réponse attendue.
Cela dit, c’est une réponse de logicien, mais moi, étant ingénieur, et ayant l’esprit pratique, je proposerais autre chose.
Cette stratégie suppose que les 42 personnes sont toutes capables de correctement évaluer le nombre de chapeaux devant eux, et de correctement se rappeler des réponses précédentes. C’est assez irréaliste, surtout avec le stress dû au fait qu’ils risquent de mourir dans quelques instants. De plus, le premier prisonnier peut décider intentionnellement de donner la mauvaise réponse, vu que ça ne change pas sa propre chance de survie, et qu’il pourrait être faché d’être le premier. Ensuite, s’ils sont tous logiques, ils mourront tous.

Bref, je proposerais une stratégie plus “robuste“: Le premier prisonnier donne la couleur du chapeau devant lui, le suivant répète. Le suivant donne le chapeau devant lui, le suivant répète, etc... donc la moitié des prisonniers survivent pour sûr, ainsi que la moitié de ceux qui restent, donc environ 75%. L’avantage, comparé à la solution “officielle“, est qu’un prisonnier mal-intentionné ou bête n’affectera pas vraiment la probabilité.