Pfiou celui là me donne du fil à retordre. Je garantis qu'à la main, c'est pas d'une évidence flagrante, surtout pour les néophytes de la logique combinatoire (que je suis et que je ne devrais pas être, à l'insu donc de mon semestre 2 de première année). Je trouve 4 solutions, et je n'arrive pas à en trouver d'autres simplement car j'arrive à des impasses, des incohérences de logique, en supposant que telle chose est à 1...(pour ne pas dire quoi). Y'a t'il d'autres solutions? Voire beaucoup d'autres?

PS:Le postulat qui consisterait à avancer que mes 4solutions sont fausses, je peux le réfuter car j'ai vérifié très minitieusement, 5fois (pour être précis) qu'elles étaient justes et que la porte était ouverte. ^^
Je sais, on n'est jamais sur de rien, mais là oui. 

Edit: Par 4 solutions j'entends en vérité une combinaison. Bref, je n'ai trouvé qu'une combinaison.
Edit: C'est bon j'ai trouvé! XD
C'est vicieux "de la plus petite valeur binaire à la plus grande". L'énoncé semble mal posé par contre:

Si par exemple, les combinaisons qui activent la sortie S et donc ouvrent la porte sont ADE et BD, la réponse à entrer sera 01010-10011.

Bon déjà il aurait mieux fallu préciser 10011-01010 mais ça c'est un détail. En fait l'exemple n'est pas complet! Car comme le dit jgarin, ADE implique que A=1 D=1 et E=1, et qu'importe l'état de B et C. Or ici on ne précise que pour B=0 et C=0. Ca m'a induit en erreur. ^^
Je ne sais pas ce que vous en pensez (n'étant pas un pro de logique je ne fais qu'émettre cette conjecture timidement).

Je ne sais pas en quoi il excelle mais il me semble dénué d'intérêt en tout cas. XD
Enfin, au moins, les gens sauront que la suite commence à n=1 et pas à n=0.
Pour ce qui est de la difficulté, elle est soit dans la recherche des termes exposés et donc inconnus (ln et e), soit "inexistante" puisque c'est une simple application de formule. Néanmoins je pense que cette épreuve mérite ses points. Bref à part l'arrondi, y'a pas de piège.

PS: Super site soit dit en passant! Je ne fais plus que ça. u_u
Et en plus d'occuper il instruit.

Je viens de la finir après 2 bonnes heures acharnées, je tiens à confirmer, les indices sont nécessaires ET suffisants car il n'y a aucune hypothèse à émettre, simplement des déductions de logique implacable (et surtout des éliminations) qui mènent à UNE seule solution. Postulat qui se base sur le fait qu'il n'y a pas nécessairement de conjectures à effectuer.
Cependant j'aimerais bien voir à quoi ressemble ta dite réponse...après tout je peux me tromper.

Pour ce qui est de l'énigme d'Einstein, elle ressemble beaucoup je l'admets, il se pourrait même qu'elle en soit traduite avec des nouveaux attributs. Et non, on n'a pas besoin d'hypothèses pour la résoudre, ce ne sont encore que des déductions logiques.

Bonsoir à tous, ayant lu le topic entier, je me permets de poster.

J'ai passé le bac S en 2006 donc je dois avouer que les exponentielles, ça ne m'est pas bien étranger (et je tiens à préciser que c'est un chapitre que j'ai ma foi, bien assimilé, donc calmez vos éventuelles ultérieures ardeurs moralistes ^^).
Je prends mon ancienne calculette graph35+, au début je lis mal l'énoncé, je n'arrondis pas par excès mais par défaut. Je relis, je me corrige. Rien n'y fait. Donc j'ai la mauvaise réponse (logique de ce site), seulement je pense que l'énoncé n'est pas très clair à cause de la francisation de la formule, je m'explique:
Voici l'énoncé:
Le n-ième terme de la suite est le plus petit entier supérieur ou égal à (racine carrée de e)exposant(n-2), e étant la base des logarithmes népériens.

début très clair, faut l'admettre. la seule confusion qui peut régner est sur cette partie: (racine carrée de e)exposant(n-2)
Ici, e est-il (exponentielle de 1), ou la fonction exponentielle elle même? Car si c'est un nombre, l'exposant s'applique à la racine carrée entière, en revanche si c'est la fonction il s'applique forcément à e.
Je n'écris pas la formule en maths car on va me taper sur les doigts, mais j'espère que vous saisissez ma question.
Dans tous les cas, j'ai essayé ces deux cas, avec les deux types d'arrondis, rien n'y fait. De plus il manque selon moi un terme à cette suite, l'exposant devrait logiquement commencer par -2..à moins que vous ne commenciez à 1. Ce qui paraît improbable vu le dernier terme que vous exposez.

Mea culpa u_u: il semblerait que les deux cas que j'ai exposés soient similaires. Néanmoins la suite exposée me semble toujours incomplète...J'ai bien dit "me semble".

Edit2: Je viens de la réussir. Je suis donc formel, il manque un terme. A moins que j'aie mal compté les n...^^"

Edit3: Ahaha, désolé j'ai floodé pour rien. Vous commencez à n=1 et pas 0...Vous pouvez supprimer mon message s'il est jugé inutile.
Encore navré. ^^