[Baxyste]

Bonjour,

j'aimerais mettre dans mon site, une partie MP3 où des chansons y seraient stockées. J'ai trouvé quelques infos sur le Net à propos des musiques et de leurs balises, mais ce que j'ai trouvé ne correspond pas à mon désir.
Ce que j'ai trouvé m'indique comment mettre une musique de fond, ce qui pour moi est très ennuyant pour le visiteur qui écoute gébéralement sa prope musique.

Je veux faire une page où il y aurait pas exemple 10 chansons qui ne se déclenchent pas automatiquement. C'est sous l'envis du client que celles-ci pourront marcher.
En faite, je voudrais qu'il y' ai une barre de lecteur musique pour chaque chanson.

Comme exemple, voici ceci : http://www.nrjmusic.fr/main/index.html

Merci.

[badstwo]

Salut,
http://radioblogclub.com/

[Leptis]

Salut,
http://radioblogclub.com/

Mis en application ici aussi
http://leptis.ifrance.com/musique.htm

[Baxyste]

Merci, c'est très pratique !

[Nebelmann]

Attention aux droits d'auteurs...

[s3th]

J allais le dire ...
radioblog c est bien mais tu n'as le droit de diffuser que de la musique libre de droit.
C est à dire, tout ce qui n'intéresse personne.

[Leptis]

ntion aux droits d'auteurs...

Ah oui en effet, j'ai quelque peu négligé ce point
De plus la qualité des musiques est sensiblement médiocre du fait de l'encodage qui tourne autour de 35 Kbs/s

[Baxyste]

Bof médiocre en tout cas sur ton site la qualité est très bien .
PS : j'aime beaucoup la chanson mission impossible

[foo-FiGhTeR]

En ce qui concerne radioblog, je me demande pourquoi ils n'ont pas de problèmes avec la justice! Ou en tout cas, on en entend pas vraiment parler.
Parce que franchement, tout ce qui est diffusé (et téléchargeable ! ) sur les sites web est pour la majeure partie du temps pas libre de droit.
Mais du coup, c'est celui qui héberge les musiques sur son site qui est accusable ou radioblog ?!
Parce que il n'y a pas vraiment de moyen d'empêcher le téléchargement!! (en tout cas j'en connais pas)
, et que disent les hébergeurs tels que free ou ifrance sur de telles pratiques?
En tout cas pour la qualité des mp3, çà va très bien pour mon téléphone qui n'a pas beaucoup de mémoire.
++

[zours]

Radioblog ne fait que fournir un logiciel de lecture de mp3 en ligne. Il ne stocke pas les musiques lui-même, donc a priori, il s'en lave les mains, la responsabilité est celle de celui qui héberge.

Après, y'aurait peut-être à redire sur la syndication des radioblogs qu'il fait, mais je suis pas spécialiste là-dedans.

[_o_]

Radioblog ne fait que fournir un logiciel de lecture de mp3 en ligne. Il ne stocke pas les musiques lui-même, donc a priori, il s'en lave les mains, la responsabilité est celle de celui qui héberge.

Depuis DADVSI, je n'en suis pas sûr.

Un volontaire pour relire la loi et ses dizaines d'amendements ?

[Zmx]

Si il n'ont pas payé leur licence pour MP3 (qui est un format non libre ...) il sont amendable (comme 99% des lecteur MP3 de poche ou logiciel)

Tous les logiciels de P2P sont illegal en france aussi (oui meme pour telecharger une distrib linux)
Mais ce n'est pas le plus droles:
IIS et apache sont aussi coupable devant ce texte, cr il permettent la mise en ligne de contenu illicite (oui, la loi punis les coutelier, parcque certain couteau ont servi pour tuer)

Dans le meme orde d'idée, la copie privé est devenu interdite (il me semble qu'il faille qu'il y est un systeme de protection de l'oeuvre pour que cette partie soit appliquable), Conséquence:
Il vous est INTERDIT de copier votre album fraichement acheté sur votre ordinateur, ou sur votre lecteur MP3 !
Vous voulez la music sur votre lecteur MP3? il faut l'acheter a part (Ps: avec un nombre limité de copie authorisé, vous avez pas interet a changer souvent votre playlist ou il vous faudras redébourser de l'argent.)

Enfin bref...

[Chilly]

Zmx j'aimerais bien voir tes sources.. ou que tu te renseignes avant d'écrire des trucs pareils..

[Zmx]

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MCCX0300082L

« Art. L. 335-2-1. - Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 EUR d'amende le fait :

« 1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ;

Apache comme IIS sont "manifestement" déstiné a fournir des fichier en lignes ;( (comme les P2P)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_loi_DADVSI

Une très grande distribution Linux libre et gratuite comme Debian a déjà renoncé à distribuer un logiciel capable de lire des DVD qui sont protégés par DRM (le Content Scramble System) suite au Digital Millenium Copyright Act (de 1998).

S'pas en france, aurais-je confondu ? (je trouve pas de liens, mais il me semble que mandrake a fait la meme pour le MP3 qui n'est plus présent dans XMMS (entre autre) pour les distrib FRANCAISE )


http://fr.wikipedia.org/wiki/Mp3#Licence

cette technologie fait l'objet d'une licence.

Pour la copie privé (l semble que j'ai tord):
http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/1206/120600321.asp

Le présent amendement vise à exprimer clairement la garantie du bénéfice du droit à la copie privée, donné par le projet de loi aux consommateurs. Le passage au numérique ne doit en effet pas se traduire, à cause des mesures techniques, par une régression du droit à la copie privée à laquelle tous sont attachés.

Mais on assimile a de la contrefacon (et au peine qui vont avec) le fait de contourner un dispositif anti-copie... (tous en obligeant ceux qui produise ces procédé a devoir dévoilé leur tecbique de protection pour une interopérabilité)

Encore une exception (qui montre que j'ai tord):
http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/1206/1206S0006.asp

Encore un point (vu sur wiki mais que je ne retrouve pas dans la lois ....)

Ainsi, la renonciation à la publication du code source ne pourra être imposée à l'éditeur d'un logiciel interopérant que si l'ayant-droit apporte la preuve que celle-ci aurait pour effet de porter gravement atteinte à la sécurité et à l'efficacité du DRM (Article 14).

On peux comprendre cette phrase de 2 facon (a mon avis)
1) ça protege ceux qui font du code libre
2) ça protege ceux qui font des DRM parcque :
  a) Forcement un systeme de protection est moins/pas efficace si ont a les source pour pouvoir le faire sauter...
  b) C'est ceux qui font les DRM qui ont les sous pour payer les avocats. (c'est pour cette raison qu'OVH, debian, mandrake, et surement d'autre ont retiré de maniere "préventive" les élément trouble)

[Chilly]

Merci pour les précisions.