NewbieContest

archi bloker :( apres unpack j'ai bien detecter ce ki en suis mais ...bloker ptdr help ;)

Il faut que tu arrives à faire écrire NC dans le 1er champs, et la suite viendra toute seule.

Petite précision: il n'y a pas besoin de patcher. Donc inutile de bidouiller pour rendre les editbox editables, c'est pas ce qu'il faut faire :) (et de toute façon il est impossible de réussir comme ça)

dites moi je suis a la recherche d'un **No Sms** tuto a propos de crypto/keygen md5 svp

google est ton ami ;)

erf mdrrr

Bonjour j'ai une toute petite requête.
Je n'ai pas vraiment rencontré de difficulté.
La seule est la suivante : sous ollydebug, après vérification du contenu(en ésperant que vous compreniez) bl==1
il met donc dans la zone "3" la première ligne.
C'est à partir de là que tout foire. Premièrement, la première ligne est celle qui contien les caractères générés avec la deuxième ligne, il faut donc pouvoir créé une chaîne contenant NC+0A+chaîne qui va géneré NC.
J'ai donc choisi la voie d'un autre enregistrement qui fait passer bl à 1.
Après que bl soit égale à 1, il va décrypter "pour valider :" puis se sert de notre deuxième ligne et là décrypte je pense...
Après donc que bl soit==1 il tourne en mémoire sans jamais revenir. Alors que sans ollydebug il ne tourne pas.
J'ai par contre verifier qu'il y aie aucun anti et de plus ce call est déjà contenu dans les premières lignes qui ne font pas tourner en rond.
Un peu d'aide serait la bienvenue.
Merci

J'ai rien compris :) Mais je t'invites a venir sur le chan pour qu'on discute de l'endroit où tu bloques.

Salut doroty.

Je l'ai rouvert il y a peu et j'ai une tite question :
de quand date le .pas utiliser pour le ***?

ps : c'est la bonne longueur

sinon : tu avais raison, pas pu faire à la bourrin ^^
M'enfin ca a pas pris plus de temps que ca.

25 octobre 2005 selon la date de création du fichier. Dommage que l'auteur ne marque pas la version ou la date dans le fichier lui meme. En théorie t'as pas besoin de savoir ça. Enfin le mec qui a déjà réussit le crackme ne m'a rien demandé.

JE demandais la date parce que apperement d'anciennes versions boggaient.
M'enfin je t'ai envoyé les infos par mail > en ésperant que tu les aient recus.

Y'a un truc que vous avez pas compris apparament. (vu que vous vous etes concerté doroty et toi, j'ai meme cru que vous etiez la meme personne au debut)

C'est pas parce qu'un algo semble avoir des erreurs qu'il est faux. Quand tu fais un keygen, tu dois reproduire un algo, dans ces moindres details. Un auteur de shareware il va prendre une lib et l'utiliser, il s'en fou que la lib soit buggé, tant que le bug ne permet pas de generer un serial d'une autre maniere plus facile (cas des bugs dans les generateurs pseudo-aléatoire) Il n'y a pas de regles pour impletementer un RSA, juste des formules mathematiques a appliquer. Si le mec qui a fait la lib a decidé de rajouter un caractere devant le texte a crypté, c'est son choix, c'est pas un bug. Tant que quand il le decrypte il l'enleve et que ca n'apparait pas  pour l'utilisateur. Par conséquent, les "tout deviens faux" de ton mail me semble bien deplacé. Ton travail c'est de faire un programme qui reproduit l'algorithme, pas de dire que le mec qui a fait la lib s'est planté. En l'occurence il s'agit de la lib la plus courrament utilisée pour manipuler les grands nombres en delphi, et ceci aussi par les auteurs de shareware. Quand je keygen un programme qui utilise cette lib, je vais pas écrire un mail a l'auteur en lui disant que son truc merde. Non, je vais faire le keygen, point.

Ce keygenme est très simple et montre une implementation classique d'un RSA en delphi. Rien de plus simple, on la retrouve très souvent dans les sharewares.

Bon maintenant je vais lire ton mail plus en profondeur, mais rien que le fait que quelqu'un a réussis le keygenme me fait penser qu'il n'y a pas d'erreur.

J'ai vu ton erreur. Il faut que tu analyses soit les sources de la lib, soit que tu traces mieux le decrypt. Autre conseil... base64.
Erreur de ta part donc. La prochaine fois evite de dire tous les 2 paragraphes que le keygenme est foireux.

Je tiens toujours sur ma position :oops:
Si une lib fait pas ce qu'on lui demande, il parait logique de se poser des questions. Si k+n=m et si k+m ne donne pas le résultat escompté alors pour moi il y a bug. Maintenant que je sais que ca a été modifié, j'en veux plus à la lib.

Sinon un conseil(à la populasse) pour la conversion, utiliser un standar ou ripper le code car j'en ai eu plus d'un(tous) convertisseur qui ne renvoyait pas la même chose que le keygenme.

(faudrait ptete enlevé le trop plein d'indice, enfin si SeVeN tu penses que trop de choses ont été dites[me suis repris un heure])

a+

Ah mais j'allucine là :shock:

Alors :

- de 1, je n'ai JAMAIS dis que c'etait une keygenme RSA
- de 2, j'ai utilisé la lib standard FGINT SANS la modifier, je t'ai donné le nom de la lib, je t'ai donné le site ou la telecharger, je t'ai donné la fonction a regarder, et au final, je t'ai donné LA REPONSE !
- de 3, t'as apparament RIEN compris a ce que je t'ai expliqué, les calculs sont tout a fait faisables a la main, je l'ai meme fait comme sur la video que tu m'as envoyé (oui, vous entendez bien, ce psychopathe m'a envoyé une video pour prouver qu'il avait raison, et evidement il avait tord...) J'y peux rien si tu arrives pas a comprendre que faire un RSA(quelquechose+nom) ca reste un RSA.
- de 4, je suis persuadé que tu n'as pas accomplis le debut du crackme, il est IMPOSSIBLE que tu sois arrivé ici et que tu seches sur ce genre de connerie.
- de meme, j'ai du mal a croire que tu ais reconnus un RSA et pas un simple base64 (oui, il a rippé toute une table en mémoire, au lieu de prendre betement une implementation de base64)

Maintenant j'aimerais que tu arretes de me harceler sur ça, parce que j'ai vraiment plus envie de rire, tu es le type meme de personne qui degoutent d'aider les gens.

>1 : c'est une des seules protections
>2 : si elle n'est pas modifiée alors pq x^y mod z ne donne pas le résultat escompté. Je suis désolé mais w+x ^y  mod z ne donne pas la m^m chose que x^y mod z
la lib je l'avais bien avant que tu m'en parle, le site également et la réponse je l'ai eue après notre ptemière discussion. Je n'ai pas eu besoin de toi.
>3 : et dans la vidéo que je t'ai envoyé je suis désolé mais oui ca montre bien qu'il ne fait un rsa normal.3 Enfin si il le fait si on lui rajoute **No Sms** chose. ICi on doit rajouter **No Sms** chose a X.
>4 : le début du crackme? je l'ai vite passé avec un script que je t'ai envoyé. ET oui je bloque sur un RSA au lieu d'un proc32next sur les différents executables que tu as mis.
>5 :  le coup du RSA je l'ai facilement reconnu > puisque avec l'aide de PEID on voit qu'on a affaire avec de grand nombre > ensuite on voit le 65537 qui fait pensé a du RSA et puis avec l'aide de la lib(signatures que j'ai réussi a trouver sur un site de crypto que tu connais surement) et d'ida j'ai pu trouver qu'il faisait du RSA. COmme je te l'ai dit le base64, mes covnertisseurs ne donnent pas la m^m chose vu que comme tu l'as dit ils utilisent une table différente alors j'ai eu de quoi me poser des questions surtout quand les convertisseurs sont fait avec MIRACL ou autres.(je t'ai m^m donné le nom du logiciel qui donnaient **No Sms** chose de foireux > enfin ici foireux)

>je te harcèle pas ou alors j'en suis désolé.

J'annonce officiellement que je ne parlerais plus jamais à SoS.

1-2-3-4-5 : cf avant, need brain.

:rolleyes:
Ok.

Coucou SeVeN =)

Ayant maintenant un peu plus d'expérience, j'ai enfin reussi ton keygenme 19, j'ai eu un peu de mal, je t'expliquerai pourquoi dans un espace un peu plus "privé" (sur IRC pourquoi pas?). En tout cas, j'ai pris beaucoup de plaisir à le keygenner, je t'enverrai bientot mon keygen, qui est deja fait d'ailleurs (en delphi bien sûr ;)), mais là je vais me coucher....

C'était le crackme le plus interessant de NC...merci pour le défi
@bientot

Bonjour,
Est ce que quelqu'un a la signature de la lib utilisée (FGIntRSA.sig) ? J'en ai récupéré une sur le site de kharneth, mais apparemment ce n'est pas la bonne.
Merci ++

bonjour a tous!
tout d abord un grand merci a tous ceux qui postent les crackme.
sinon pour en revenir a ce keygenme, j ai un **No Sms** souci  :oops: voila j arrive bien a faire afficher NC dans la 1ere editbox et ce, je precise sans avoir a patcher le programme. comme c est preciser par 7 le reste se fait tout seul et j obtiens dans la seconde editbox la phrase magique tant esperée: "pour valider:".
et c est quoi le probleme? me direz vous, et bien c est que c' est bien tout ce que j obtiens de ce maudit crackme :evil:, il ne m affiche pas la suite: le fameux mot de passe qui me permettrait d en finir enfin avec cette epreuve. j avoue j' y comprend rien: ma methode pour faire un keygen me parait valide puisqu' elle me permet quelque soit le nom rentre de le faire ecrire dans la 1ere editbox et dobtenir "pour valider" dans la seconde.
Si quelqu un pouvait me dire si c est normal: a savoir que j aurai oublié quelque chose d important dans le crackme ou ecarter l idee, qui commence a germer en moi, que tout ca pourrait etre lie a la configuration de mon pc: windows 7 64 bits.
merci de me répondre car je commence vraiment desesperer.

Il y'a 4 mots de passe qui valident si mes souvenirs sont bons.
Tu es proche mais tu dois repenser la façon dont tu paddes ou la façon dont tu débase64...

Ah ?! Comment tu sais, sans l'avoir résolue ?

merci de me répondre si vite vignere, vu la date des précédents poste j' avoue, j' avais peur d' avoir à attendre un ou deux ans avant que quelqu un ne tombe sur la bouteille que j' avais jeté à la mer.
Je pense comme toi que c' est au niveau du padding lors de la conversion en base64 que ca coince: en effet, la chaine que je cherche à convertir en base64 n' est pas un multiple de 24bits, dans mon cas il doit lui rajouter un null byte et habituellement en cas de padding un complément est rajouté à la chaine convertie en base64 à savoir "=". Or lorsqu on consulte la lib fgint on s apercoit que "=" fait parti de la table et ne peut donc en etre le complément.
En y regardant de plus près la procédure de conversion base64 de la lib, et là j' émet toutes les réserves du monde puisque je ne connais pas le delphi, on s' apercoit qu' il n' y a apparemment pas de complément rajouté qu' il y ait padding ou pas. De plus si il existe j' ai été incapable d' en trouver la moindre référence sur le web en dépit de toutes mes recherches :?.
Enfin j' explore une seconde piste sur la facon d' entrer ses identifiants plus spécifiquement sur la manière dont ils sont séparés car à ce que je vois on peut le faire de différentes manières.
Je sais pas si j' ai été très clair car j' essaie de rester volontairement le plus évasif possible afin de ne pas trop en dire sur le crackme.
si tu as un peu de temps peut etre que je pourrais t' envoyer par MP ma facon de procéder, tu pourras peut etre me dire  comme ca ou j ai merdé.
Encore merci d' avoir répondu aussi vite tu assures :cool:

Tu donnes un peu trop de détail pour un forum d'aide à mon avis...

Je n'ai pas accès aux MPs comme l'a souligné Asteriksme...

De toute façon tu as quasiment trouvé la réponse, c'est dommage de demander de l'aide à ce stade-ci. Le meilleur conseil que je puisse te donner serait de prendre un jour de repos puis de t'y remettre avec les idées au clair.

Oufffffffffff!
ca y est je vais enfin pouvoir dormir, sortir, penser à autre chose... bref c' est un peu comme une résurrection quoi.
Pour finir, en désespoir de cause je me suis résolu à coder la partie de mon keygen qui me posait le plus de problème en delphi.
donc après quelques tutos, 2 ou 3 copier/coller et un peu de chance, je me suis dépatouillé pour pondre un programme merdique, mais qui pour finir m' a permis de résoudre cette épreuve.
Evidemment, hors de question d' en rester là, j' ouvre olly et j' observe ce que fait la lib. Et là j' ai enfin vu mon "erreur" ou plutot la différence qu 'il y avait entre mon keygen, qui au passage est bon, et celui qui permet de valider. Tout tenait à un p.tain de zero, quel crétin je fait, pourquoi n' y avais je pas penser plus tot?
Comme quoi tu avais raison vignere, j' aurai mieux fait de dormir un peu. quoiqu' il en soit encore merci pour ton aide et ton soutien.
Je pense aussi que c' est un des crackme les plus intéressants, pour ma part c' est celui qui aura nécessité le plus de recherche pour sa résolution, on en chie c' est vrai mais c' est comme ca qu' on progresse.
Bon courage a tous.
ps: pardon Vigenere je viens de me rendre compte que j avais mal lu ton pseudo.

Très sympa ce keygen qui mêle quelques grands classiques de la protection software (packaging, detection, chiffrement).
Finalement il s'en faut de peut (quelques octets en plus) pour avoir un programme vraiement robuste (mais ce n'était pas le but).

Il y a tout de même un point que je n'ai pas compris, sur une initialisation en debut de programme, mais je ne sais pas à qui poser la question sans en dire trop sur l'épreuve.

Pose ta question dans la partie Afterwards, elle est faite pour ça !

Bonjour,

J'ai fais ce qu'il faut pour avoir le NC mais j'ai noper un endroit pour avoir la deuxieme phrase sans me casser la tête. =D
Y a t il une impacte pour la suite ?

Sinon, il me reste certainement à me concentrer sur la routine de décryptage, pouvez-vous me confirmer ?

PB

Questions bête, je viens de comprendre ce qu'il faut faire  :oops:

C'est encore moi, en faite je m'embrouille un peu, je sais plus quoi penser et je n'arrive toujours pas à afficher NC dans la première editbox.

J'imagine que la valeur de BL est essentiel pour la suite mais je n'arrive pas à obtenir la bonne valeur sans noper.
Quelqu'un a une piste pour que j'obtienne le bon flag svp ? faut-il faire un keygen pour trouver ?

PB

Salut,

Pour qu'il soit valide il faut qu'il valide dans son contexte original hein ..  =D

Ca se fait très bien à la main, il suffit de reproduire les particularités.

++

Re,

J'entends par là que si on n'est pas déjà codeur pascal alors on a plus vite fait de comprendre ce qui n'est pas standard plutôt que de s'y mettre pour l'occasion.
Je voulais pas que ton message décourage justement cette catégorie de challengers. =)

++

Je vais sûrement poser une question con mais bon...

Je pense être au bout de l'épreuve. J'ai bien tout décortiqué et je pense comprendre tout ce qui se passe.
Par contre il me reste un petit problème.

On est vraiment supposé factoriser ce truc ou bien je suis passé à côté de quelque chose ?
Parce que ça semble vraiment très très très long... surtout que le challenge a presque 10 ans alors je n'imagine même pas le temps de calcul à l'époque.

Salut,

Même pas le temps de regarder en entier un épisode de ta série préférée de nos jours si tu t'y es bien pris et que tu ne tournes pas sur une brouette. =)

++

OK, merci beaucoup dionosis pour la confirmation.
Bon bah j'imagine qu'il y a un truc que je ne connais pas =D
Je continue de chercher et de me documenter.
J'aurais peut-être du commencer par là en fait. Il ne me manque que ça pour valider je pense xD

Edit : Pouerf, environ 6 minutes sur ma bombe d'ordi du boulot... Ok, là j'hallucine vraiment !

Salut,
J'aurai une question un peu accessoire sur ce crackme, vu que.. j'arrive pas à unpacker manuellement.
Oui, oui, j'ai tout fait comme il faudrait mais rien à faire, j'arrive pas réassembler Dump et Import...
J'ai changé de machine (Vista, Win7 et XP) mais toujours pas de changement, et je vois pas bien ou je chie... Une idée ?
En vous remerciant d'avance,

Drake

Salut M. Drake,

si j'avais des doutes, je me poserais la question est "L'unpacker manuellement est-il absolument nécessaire?", question qui est très liée à une autre question "Pourquoi l'unpacker manuellement?"

Au fond, tout n'est qu'affaire de choix.

ferbos

En effet, pas nécessaire de l'unpacker tout court.. Mais j'avais envie vu que je l'ai jamais fait avec ce packer-là.
Et je n'ai pas trouvé d'unpacker qui le fasse automatiquement : je suis passé a coté de quelque chose ?
C'est dommage, ta réponse ne m'apporte pas vraiment de réponse, d'autant que ça portait sur une partie que je trouvais sympa à développer ici, vu qu'il n'y a pas de spoil.
Bref,

Drake

Pour le spoil, tout dépend du point de vue. On pourrait très bien considérer que l'unpacker fait partie du chall. C'est pour cela que ma réponse vaut ce qu'elle vaut.

Personnellement, je ne l'ai pas unpacké (d'où ma réponse) mais, en faisant classique, je m'aperçois d'un détail qui me fait douter de ce que j'ai sous les yeux et qui m'amène à la question suivante: "Au fond, quelle est la nature de l'unpacker?"

ferbos

Ah bah tu vois qu'elle continue à te faire te poser des questions !
Jusque là, côté crackme, j'ai eu de problème d'unpacking que pour un seul autre chall... Mais en effet, y'a quelques leurres pour celui-ci.
La question n'est pas vraiment quel est le Packer, mais pourquoi j'arrive pas à associer les imports!
Merci quand même pour ton "aide".

Drake

Oui et non. La question est plutôt: "Le packer ne ferait-il pas des cachoterries?"
Mais cela n'a sûrement rien à voir avec les imports.

Et donc la question n'est pas quel est le packer mais qu'est-ce qu'un packer au fond?

ferbos