NewbieContest

Bonjour à tous,

Suite à des remarques récurrentes sur la validation manuelle de certaines épreuves (celle où un intermédiaire se charge de valider le résultat avant d'envoyer le mot de passe), et après une discussion ce soir sur irc, je me propose pour établir une liste des épreuves qui, selon moi, pourraient être passées en /dev/null.

Bien sûr, cette liste n'est qu'une suggestion personnelle, j'y exprime les raisons qui me conduisent à penser qu'elles sont à mettre de côté. Si certains pensent à d'autres épreuves moisies ou mal fichues, ou ont des arguments à m'opposer, la discussion est ouverte !

Voici ma liste :
- protect.dll (Crackme) (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=18) : validation manuelle.
- KeyMe (Crackme) (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=22) : validation manuelle.
- Jean-Claude et son réveil (Programmation) (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=140) : validation manuelle.
- .htaccess (Hack) (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=69) : pourquoi ne pas sortir une nouvelle version, avec moins de guessing, et qui ne soit pas validable avec la même technique que .htaccess reloaded ?
- Homophonique (Cryptographie) (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=53) : pour les raisons exposées dans l'afterwards.

Voilà, c'est à vous maintenant.

Je rajoute En hommage à ACiD (Cryptographie) (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=62) : elle n'a pas sa place en crypto d'une part et elle n'apporte pas grand chose d'autre part.

Appels internationaux.

Bon. Un argument ? (à part que tu as honte ? :) )

Ca a longtemps été la seule épreuve du site à moins de 5/10 (jusqu'à très récemment).
Elle n'apporte pas de connaissance et n'est pas fun à résoudre.
Le mot de passe n'est pas clair et prête à confusion.

Voilà =).

Salut,

un petit ménage de temps en temps à mon avis ça peut pas faire de mal.

- Pour ce qui est des épreuves à validation manuelle, un peu dur de donner mon avis étant donné que je n'en ai jamais essayé. Cependant le principe me paraît un peu en décalage avec l'idéologie de Newbiecontest. Comment faire si le(s) administrateur(s) sont absent(s) pendant 2 mois? Ça doit être assez frustrant pour les challengers... Pour ne pas perdre l'interêt de certaines épreuves, ne pourrait-on pas en simuler certaines online? Pour des crack du genre KeyMe (si le principe est bien celui auquel je pense), ça devrait être possible d'imaginer ça...

- Pour les épreuves qui n'ont pas leur place pour cause de manque d'interêt ou de trop grand guessing : Si tout le monde est d'accord et que personne ne développe d'arguments en faveur, je pense que leur mise en dev/null est une bonne chose. Toutes les épreuves avec moins de 6/10 (et entre 10 et 500 valid, car les premières épreuves de chaque catégories ont leur place sur ce site) devraient être soumises au débat.
A appels et internationaux et homophonique je rajouterais "Quand le java est là" (c'est limite du code à trou, rien de pédagogique là dedans) et peut-être "des petits ronds" qui a une note assez basse... non validé donc je peux pas argumenter plus sur celle ci.

-  Pour les épreuves à modifier: je pense qu'il y a du boulot à faire en partie hacking de ce coté là, surtout sur les premières épreuves. Elles ont été faites il y a longtemps, et certaines simulation sont vraiment améliorables...
*Une faille des plus connues... : Sur le même principe on peut faire beaucoup mieux, là c'est même pas logique c'est un peu n'importe quoi...
* Espace 'admin' : Peut-être une petite amélioration des regex? On pourrait demander aux membres en after de créer leur regex, et les admins n'auront plus qu'à choisir la plus réussie :) Je suis sûr que les challengers accepteront de se prêter au jeu!
* Indefaçable : Pareil, amélioration des regex rendrait plus agréable l'épreuve
* htaccess : On peut faire plus pédagogique en enlevant la partie guessing je suis d'accord

Voilà, je crois que j'ai rien oublié...

++

On va essayer de réveiller le fil.
D'autres propositions/remarques/commentaires ?

Dans les afterwards de galerie d'image il me semble que NiklosKoda propose une amélioration de la simu toute simple à mettre en place. Enfin cette amélioration est peut-être déjà en ligne d'ailleurs, j'ai pas vérifié...

Sinon "Pourquoi avoir choisi l'Optima" ne semble pas faire l'unanimité d'après sa note...

Je plussoie fortement WiebeN, en particulier pour les 2 premières citées.
Pour Indéfaçable je n'en sais rien, je ne l'ai pas résolue.
Pour .htaccess, je suis plutôt d'accord, même si pour moi l'aspect guessing n'est pas si embêtant que ça. En revanche, comme le souligne _o_, il serait préférable de faire une nouvelle épreuve non validable par la technique du reloaded :)

Donc selon moi, il serait bien de refaire "Espace 'admin'", "Une faille des plus connues" et ".htaccess", en hacking, pour les rendre plus réalistes.

Pour le reste, je suggèrerai de déplacer "En hommage à ACiD" (crypto), pour la même raison que robert33, en rajoutant que le mdp n'est pas très lisible, de souvenir.

Et pour finir: revoir la validation de "Appels Internationaux" (Crypto), qui m'en a fait baver pour pas grand chose  ;)

Je ne vois pas bien comment (en exécutant de manière contrôlée sur le serveur?), mais si ça se fait, j'aimerai bien voir comment c'est sécurisé !

Pour ce qui est des épreuves de guessing, je suis moyennement d'accord. Effectivement, au moment de faire le guessing, c'est chiant à mourir. Mais en situation réelle, peu d'admins donnent le nom de leurs tables/dossiers etc... Donc je dirais amélioration possible, mais pas dev/null. C'est le genre d'épreuves qui permet de prendre conscience que rien ne se fait en 2 minutes, et que les tutos ne répondent pas à tout. Je pense que le guessing fait réellement partie du hacking, même si ça n'en est pas la partie la plus "fun". A la limite, pourquoi ne pas permettre un petit bf pour scanner les noms de dossiers? Ça limiterait le côté guessing(euh, c'est la première méthode qui me vient, c'est peut être pas la meilleure  =D )

Je plussoye joyeusement avec robert33 pour déplacer "en hommage à Acid" en stéga.

Pour ce qui est du reste, n'ayant pas validé, je m'abstiens.

En espérant avoir été utile...

++

Y'a plusieurs arguments possibles à ce sujet.

Le premier : le but du site, c'est l'apprentissage. Je ne vois pas vraiment pourquoi compliquer la chose, ce qu'on cherche, c'est faire comprendre le principe de la faille. Là, ce n'est pas vraiment le cas, je trouve. Qui plus est, le forum est encombré de demandes d'indices sur le nom du répertoire, à en devenir illisible. Donc bof.

Le deuxième : le but du site n'est pas vraiment d'encourager les membres à se lancer dans les actions illégales. Or, quand tu expliques que dans la vraie vie, le répertoire peut être compliqué à trouver, tu franchis la ligne jaune.

Le troisième et le meilleur :) : ma proposition consiste à passer l'épreuve en /dev/null, mais en la remplaçant par une autre avec «moins de guessing» (et accessoirement différente de reloaded).

Je ne l'ai jamais essayée, mais tel que je l'imagine, l'épreuve keyme consiste à comprendre un algorithme de génération d'une clé en fonction d'un pseudo par exemple. Le membre doit donc montrer qu'il a compris cet algo en codant lui même un générateur de clé en fonction d'un pseudo donné. On pourrait alors imaginer transposer cet algorithme en PHP (don't hit please) et à la manière des épreuves de programmation donner 3 pseudos au membre et attendre en retour les 3 clés correspondantes en moins d'une seconde.

Après c'est vraiment très spécifique à cette épreuve, mais si ça peut éviter d'enlever une épreuve sympa pourquoi pas?

Oups, mauvaise interprétation de mes propos! Loin de moi l'idée d'inciter les utilisateurs à reporduire cela dans la vie! Personnellement ça ne m'intéresse pas non plus, ce que je voulais dire c'est que ce genre d'étape est réaliste. Mais je te l'accorde, ça n'est pas très pédagogique^^

@Wieben: effectivement, c'est pas bête^^, je n'avais pas imaginé ça...

D'autres suggestions ?

Je sais que je n'ai pas trop l'air présent (ce qui est vrai, des fois on essaie d'avoir une vie, juste des fois...) mais j'ai bien noté toutes les remarques du fil de discussion.

Ça ne me paraît pas encore assez conséquent pour faire une synthèse. Donc faites vous plaisir...

J'avais posté dans la rubrique d'aide pour l'épreuve de Jean Claude et son réveil, mais comme _o_ me l'a fait remarquer, le message à plus sa place ici :


Sinon, je suis plutôt d'accord avec ce qui a été dit précédemment (du moins pour les épreuves que j'ai validées) en particulier pour :
        .htaccess > J'ai essayé un nombre de chemin inimaginable pendant des heures... Sans succès. D'ailleurs, même si j'ai validé l'épreuve, je n'ai jamais trouvé le bon chemin, j'ai utilisé la technique du .htaccess reloaded :)
        Indefaçable > La réelle difficulté de l'épreuve réside dans l'attaque de regex pour la première partie et dans un coup de bol monstrueux pour la seconde. C'est dommage, un simple changement de regex et tout irais beaucoup mieux (la regex employée pour une épreuve du même style était plus sympa si mes souvenirs sont bons...)

J'aurais aussi rajouté une épreuve que je trouve assez peu interessante : Dezippez, dezippez, il en restera toujours quelque chose.
En gros, cette épreuve se résument à brute-forcer, c'est long et on n'apprend pas grand-chose.... Il faudrait penser à réduire la taille du mot de passe histoire de ne pas patienter trop longtemps avec un CPU à 100 %...

Perso, "Dézippez, dézippez..." m'a pris entre 0 et 3 secondes...
Donc franchement...
Surtout que le mot de passe est assez court, et que le dictionnaire est 10x mieux...

Cela m'a pas pris des heures c'est vrai, mais une bonne vingtaine de minutes si mes souvenirs sont bons (sans utiliser de dico, en brute force pure et simple, le problème vient peut-être de là)

Pour ma part, je vote pour qu'on transforme les épreuves à validation manuelle en épreuve à validation automatique pour les mêmes raisons énumérées ci-dessus par Kevinator.

Sinon, Voici les épreuves que je juge très peu ou non pertinentes (sans offenser les créateurs) ou qui mériteraient un changement:

1. Cryptographie: En hommage à Acid
Premièrement, la réponse n'est vraiment pas claire pour valider l'épreuve. Ensuite, apprend-t-on un minimum de connaissance? Sans hésitation, je vous répondrez un non absolu. Voilà 2 bonnes raisons pour lesquelles je verrais cette épreuve dans /dev/null.

2. Cryptographie: Appels internationaux
Il y a bien sûr une partie de guess, mais la plupart des dernières épreuves de crypto en ont. Par contre, je suis d'accord avec le fait que la réponse est difficile à interpréter. Je suggèrerais plutôt de changer la description de l'épreuve afin que la réponse pour valider soit sans ambiguïté.

3. Cryptographie: Matrice
Si on regarde la définition de "Stéganographie", il est clair que cette épreuve a sa place en stégano et non en crypto.

4. Hacking: .htaccess et indéfaçable
Tout est dit ici!

Effectivement, elle n'apporte aucune connaissance et c'est extrêmement tiré par les cheveux si on a la bonne méthode. Je la mettrais dans /dev/null elle aussi.

Je ne trouve pas. C'est vrai que "la bonne méthode" comme tu dis est vraiment tirée par les cheveux, mais la manière dont je l'ai résolue (qui est la méthode utilisée par la majorité selon l'afterward) me semble être la base de la cryptographie, et de ce fait je classerai cette épreuve dans la catégorie des épreuves "intermédiaires" tant réclamées. Ce n'est pas parce que le chiffrage est un peu biscornu qu'il n'est pas possible d'utiliser les métodes rigoureuses de la cryptographie (pour rester vague). A discuter ;)

++
Niklos

Je suis d'accord à 100% avec l'argument de Nikloskoda. Merci de l'avoir exprimé, moi, j'avais la flemme. :)

J'avoue que tu n'as pas tort; c'est un bon point que tu emmènes là NiklosKoda. Si on la compare, comme tu le dis, aux épreuves "intermédiaires", elle a effectivement sa place. Ce qui en fait est, selon moi, un argument suffisant pour ne pas la mettre dans /dev/null.

Carrés inclus.
Propriétés numériques.

Je plussoie complètement.

Sinon, à propos de "Dézippez...": De mémoire, j'ai écrémé un grand nombre de dicos avant de tomber sur le bon. Mon soft ne permettait en effet pas de bruteforcer au-delà de n caractères. Donc ok, j'aurais pu essayer d'en trouver un autre, mais cela ne change rien au fait que je trouve que cette épreuve est pénible et ne sert à rien.

Nuco

c'est vrai qu'il y a des épreuves qui n'apportent rien (pour moi toutes celles qui peuvent être résolus par brute-force). Par contre je trouve qu'une épreuve comme Jean-claude et son réveil, oblige à "étudier"  une nouvelle matière (ASM Intel dans ce cas) ou à se réfraichir la mémoire pour les anciens programmeurs en assembleur (ce qui est mon cas).

Le problème avec cette épreuve est le type de validation. j'ai posté la solution il y quelques jours mais ,toujours pas de réponse .

Je pense que c'est à ce niveau qu'il existe un problème à résoudre sans déplacer ces épreuves en dev/null

On est tout à fait d'accord, mais j'attends toujours des suggestions de solutions à ce problème.

Je rappelle aussi que les épreuves seront déplacées vers /dev/null, ce qui signifie qu'elles seront toujours présentes sur le site, mais ne compteront plus au challenge. Plus de problème de validation, mais cela n'empêche pas les gens motivés de les résoudre.

Comme je disais plus haut, il faudrait les mettre en validation automatique. Serait-ce trop de troubles pour les admins de faire ce genre de changement? Car, ces épreuves semblent très enrichissantes selon moi.

C'est pas une solution, ça, c'est l'idéal vers lequel on cherche à tendre. Pour trouver des solutions réalistes de validation automatique, c'est une autre paire de manches. En l'occurrence, sur KeyMe, ça a l'air effectivement possible. Cela dit, y'a un peu de boulot et les admins ont une vie, mais quiconque a envie de s'amuser à porter le bazar en php peut envoyer une contribution (je suis sûr qu'il pourra même avoir son nom dessus ;) ).
Mais pour les autres ?

On voit que ça fait longtemps que tu l'as faite celle-là :).

A mon avis ça va être difficile de la sauver elle aussi, à moins de changer fondamentalement le principe de l'épreuve. Mais je ne peux en dire plus.

Je profite de ce message pour ajouter ma voix pour l'envoi des épreuves à validation manuelle en /dev/null, pour tous les arguments précédemment cités.

Selon moi c'est plus un problème de nom.
Je pense qu'il ne serait pas dérangeant du tout de déplacer les épreuves à validation manuelle dans une catégorie à part, mais je crois que ça pose problème à certains (moi compris) de les déplacer en /dev/null particulièrement.

Parce que ce qu'on trouve en /dev/null, ce sont des épreuves sans intérêt et en général assez chiantes à "résoudre", et il plane donc autour de cette catégorie une sorte d'aura néfaste (d'ailleurs ceci est confirmé par le fait qu'on puisse masquer les /dev/null...)

Pourquoi alors vouloir déplacer en /dev/null des épreuves qui ne collent pas à la définition rattachée à cette catégorie ?
Déplacer une épreuve en /dev/null n'est pas une mise à jour, c'est une condamnation (qui va me dire qu'il va de temps en temps faire un tour en /dev/null ?)

Je ne les ai pas validées, mais je me permet de m'avancer en disant, comme l'ont dit chaise et mathgl24, que les épreuves à validation manuelle sont intéressantes, assez pour mériter leur propre catégorie, autre que /dev/null et son coté péjoratif, comme /dev/manual ou n'importe quoi d'autre qui signalerai à l'utilisateur que l'épreuve est présente mais qu'elle n'est pas "classique". Après reste à savoir s'il faut les garder ou les exclure du système de points, le risque ici étant de désintéresser les challengers motivés...

A discuter ;)
++
Niklos

OK j'arrive un peu tard...

Le problème c'est que quelle que soit la catégorie où elles se trouveront ces épreuves (à validation manuelle) au bout du compte il n'y aura toujours personne pour les valider. Alors OK on pourrait faire appel au peuple et certains se proposeraient peut être pour être validateurs. Par expérience je pense savoir pertinemment où ça mène. D'ici 6 mois plus personne n'ira voir les mails...

Tout ça me paraît un peu insoluble et ça en revient toujours à les enlever du ranking en fait. De plus, de par leur conception c'est impossible de les rendre à validation automatique, même en les refondant.

Quoi qu'il en soit à l'heure actuelle personne ne s'en occupe et ce n'est pas fairplay pour les nouveaux. Donc voila la vraie question elle est là : on reste comme ça ou ça ne serait quand même pas mieux de les sortir du classement par souci d'équité ? Après je suis d'accord sur le fait qu'elles sont intéressantes. C'est certes dommage mais c'est leur conception à la base qui pose problème, pas leur valeur.

À propos de protect.dll (que je viens de finir): cette épreuve pourrait en effet être validée automatiquement, à condition de lever une contrainte; à moins que j'aie raté quelque chose, cette contrainte est indépendante du crackme en lui-même. Je veux bien faire le script.

À part ça, je ne sais pas trop quoi rajouter à la discussion - ces épreuves auraient plus leur place sur un site comme crackmes.de, pas facile de les réintégrer dans le 'système' NC. Mais Key me et le réveil barrés et cachés derière une icone 'ensemble vide', ça ne leur rendrait quand même pas justice, il faudrait savoir qu'elles sont là, etc. L'idée de Niklos permettrait de laisser la possibilité d'en proposer d'autres du même genre, même si elle ne sont pas validables; reste la question de la présentation.

pourquoi ne pas faire ce que disait  phoenix    dans un autre message

Il y'a beaucoup d'idées originales ou de concepts intéressants qu'on aimerait transformer en challenge. Malheureusement ça ne peut pas toujours fonctionner pour diverses raisons, on finit par oublier l'idée et l'épreuve ne voit jamais le jour.
En l'occurence, les 3* épreuves à validation manuelle sont particulièrement mal adaptées au système mis en place sur NC (à savoir, trouver un mot de passe et le valider). Donc mon humble avis est que ces épreuves, bien qu'elles soient intéressantes, n'auraient tout simplement pas dûes se retrouver sur le site. Maintenant le fait qu'elles soient déjà là peut-il justifier qu'on doive les garder? je ne crois pas, mais ce n'est que mon avis.

Quant à la catégorie à part (autre que /dev/null), pourquoi pas. En effet ça éloignerait ces épreuves de l'aura négative dégagée par le label "/dev/null", et ça ouvrirait la porte à d'autres épreuves du genre qui pourraient elles aussi être intéressantes. Sauf qu'on en revient toujours au même problème: comment les valider?
La validation manuelle me semble difficile même avec l'aide des précédents validateurs (problème de confiance, etc...). En faire des épreuves qui ne rapportent pas de points n'arrange pas l'affaire non plus, on doit toujours savoir si on a bien fait ou non.

Pour tenter de sortir de l'impasse je propose quand même trois solutions:
1) /dev/null
2) Catégorie à part**, sans validation, sans points, mais avec un topic d'aide où il est clairement expliqué ce qu'on doit obtenir à la fin, afin de savoir si on a bon.
3) Catégorie à part**, avec points (peut-être moins que les épreuves régulières), et où certains précédents validateurs peuvent faire office de covalidateur (s'ils se proposent et qu'ils ont l'air motivés, pourquoi pas), si à la longue ça devient ingérable on peut toujours retourner à la première solution.

*: 2 si harvey parvient à sauver "protect.dll".
**: C'est les admins qui vont être contents.

La base de données et le site sont a priori prévus pour ajouter de nouvelles catégories sans trop d'efforts, mais pas des catégories comme celle suggérée. Là ça implique de revenir en dur sur le code et c'est clair que c'est un peu la mort selon le système qu'on veut adopter. On ne va pas nier la vérité...

Je suis con aussi j'aurais du prévoir il y a 3 ans qu'on demanderait un intermédiaire aux /dev/null... C'est ironique bien sûr :)

Sérieusement on va trancher. Oubliez l'idée d'une nouvelle catégorie différente des systèmes déjà en place. Encore une fois c'est dommage pour les épreuves à gicler mais il faut se dire qu'il n'y en aura plus comme celles là à l'avenir comme l'a très justement souligné BAAL. Et franchement je ne me sens pas de me prendre la tête à modifier tout ça pour juste 3 épreuves. Tout ça pour ça comme dirait l'autre...

J'ai été clair ?

Hey,

Pour les épreuves à validation manuelle, désolé je ne peux pas participer au débat, n'en ayant pas validé, même si je pense que la meilleure solution serait de laisser des membres ayant réussi l'épreuve faire office de co-validateurs...

Pour les autres épreuves, on en revient aux mêmes, à savoir :
- Dezippez, dezippez, il en restera toujours quelque chose : (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=5)
    J'ai eu l'impression que la seule manière de la valider était de tomber sur le bon dico, enfin pour le coup je ne suis pas sûr, mais dans tous les cas, même si le bf marche, ce n'est (comme dit plus haut) pas instructif dans la mesure où une seule épreuve proposant un bf suffit. Par contre je ne pense pas qu'il faille enlever Game over (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=100) car justement elle est instructive dans ce sens là. D'ailleurs je pense qu'il pourrait peut-être être bien de la déplacer en Programmation, même si elle implique une compréhension du JS.
- Homophonique : (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=53)
    Pour les raisons connues de tous.
- Matrice : (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=34)
    Comme cela a déjà été dit, je pense qu'elle aurait plus sa place en Stéganographie.
- En hommage à ACiD : (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=62)
    Même argument, voire même un déplacement en /dev/null, pour son intérêt très limité, et son infaisabilité totale même en ayant parfaitement compris le principe.
Ceci dit, une autre épreuve pourrait être développée sur le même principe, en beaucoup plus faisable, pour compléter la collection des épreuves faciles :p mais en Stégano ce coup-ci^^.
- .htaccess : (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=69)
    Je plussoie l'idée du remaniement, étant donné que je l'ai validée avec la méthode de .htaccess reloaded (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=226).
- Peut être les deux dernières Java qui sont à mon goût plus proche de la programmation ou de la cryptographie, mais dans ce cas renommer la catégorie 'Javascript/Java' en 'Javascript'. Mais bon pour ça je ne suis pas sûr que ça vaille le coup de faire le changement.
- Besoin d'aspirine : (http://www.newbiecontest.org/index.php?page=epreuve&no=209)
    Les raisons d'un déplacement éventuellement envisageable ont été exposées dans l'afterward, donc je n'en parle pas pour ne pas spoiler :) (épreuve géniale :D).

Voilà, si j'en ai trop dit sur une épreuve n'hésitez pas à censurer.

Bonne soirée ;)

Un petit résumé du topic, puisqu'il est demandé sur IRC:

Le problème majeur soulevé dans ce topic est celui des validations manuelles :
Ce sont apparement de bonnes épreuves, mais le principe même pose problème.
Solutions proposées :
    1) Automatiser les épreuves, pour les crackmes
    2) Les déplacer dans une catégorie équivalente au /dev/null, mais montrant d'avantage leur valeur
Au final, les 2 propositions ne sont pas applicables.
Raison :
    1) Ceux qui ont validé les épreuves manuelles doutent de la faisabilité d'une automatisation. Le seul remède miracle semble être Harvey.
    2) On oublie (Cf S0410N3)
Des volontaires pourraient se proposer pour les validations manuelles, mais ce sera éphémère comme ça l'a été dans le passé.
Du coup, les épreuves manuelles devraient aller en /dev/null, puisqu'il faut bien trancher un jour.

Pour le reste des trucs à faire, voici ce qu'on peut extraire du topic:

Hacking:
Espace 'admin' : Refaire en plus réaliste
.htaccess : Refaire avec moins de guess et de sorte que la technique du reloaded ne soit pas applicable
Indéfacable : Refaire avec des Regex plus cool

Crackmes:
si (non(Harvey peut faire))
    protect.dll    : mv /dev/null (validation manuelle)
KeyMe          : mv /dev/null (validation manuelle)
Jean Claude et son réveil : /dev/null (validation manuelle)

Cryptographie:
Homophonique : mv /dev/null (lire afterwards)
En hommage à ACiD : mv /dev/null (n'apprend rien, pass illisible)
Appels Internationaux : mv /dev/null (problèmes de validation, mauvaise note, BAAL a demandé)
Matrice : mv Stéganographie (pas du tout de la crypto)

Voilà voilà.
PS: ne sont pas citées les épreuves ayant trouvé une raison de rester ('Dezippez[...]' et 'Pourquoi avoir choisi l'Optima').
Eventuellement, je rajouterais, après lecture de l'afterwards de 'Pourquoi avoir choisi l'Optima' qu'on pourrait la renommer 'Pourquoi na pas avoir choisi l'Optima' ;-)

C'est un compte-rendu bien complet et qui me semble assez bien résumer la discussion. En tout cas, il correspond aux idées que j'avais lorsque j'ai ouvert le sujet. :)

Merci awe. Des réactions complémentaires ?

awe a bien résumé là où il y a eu débat et celles citées plusieurs fois, mais il manque celles citées une seule fois, mais pour lesquelles personne n'a protesté.

Je les remets pour attirer des protestations ou des approbations :

Quand le java est là. (dont le vrai titre est d'ailleurs Quand le jazz est là)
Carrés inclus.
Propriétés numériques.
Des petits ronds.

Personnellement je ne me prononce pas sur des petits ronds ne l'ayant pas faite.

Si celle des petits ronds n'est pas carrée et que celles des carrés ne tourne pas rond, c'est mal parti pour elles.

Euh...
Et si c'était un Cheval ?
Ange ou Démon ?

Bon plus sérieusement, il suffit de cliquer sur "challenges", sur la catégorie souhaitée, puis de classer la liste par vote pour avoir une idée des épreuves mal-aimées (celles mal notées ET peu validées, donc j'ai isolé les épreuves rouges au milieu d'une marée d'épreuves vertes):

BreakMe
Encryptage FTP
Appels internationaux
Pourquoi avoir choisi l'Optima ? ...
En hommage à ACiD
Des petits ronds

Il y'a aussi "Professeur Lidenbrock", "Indéfaçable ?" et "Ange ou Démon ?" qui répondent aux critères ci-dessus, mais comme je ne les ai pas validées c'est pas cool de militer pour leurs suppressions (c'est différent pour les validations manuelles).

Bon le résumé final parce que sinon on ne va jamais s'en sortir.

A passer en /dev/null :

crackme - protect.dll
crackme - KeyMe
prog - Jean Claude et son réveil
crypto - Homophonique
crypto - En hommage à ACiD
logique - carrés inclus

A déplacer en stégano :

crypto - matrice

J'attends un poil pour la rébellion éventuelle et je fais ça.

30 min. Ça suffit non ? /o\

Deux crackmes en moins... Comme ça fait du bien  =D

Sinon très bonne initiative d'enlever les validations manuelles.

Excellent travail. Je vais me rebeller contre la rébellion s'il y en a une.

Ne serait-il point possible de laisser la possibilité de tester des mots de validations ??? Même s'ils ne valent plus de point, il peut rester quelques intéresses pour essayer de les résoudre.
Dans ce cas, faudrait aussi annoncer si les adresses de validation manuelles sont encore utiles pour vérifier que l'on ait le bon passe (M'étonnerai pas mal, mais bon, pour mettre les choses au point)
Se pose aussi la question de l'accès aux afterwards pour tous. Malgré tout, quelques une de ces épreuves avaient de l'intérêt, ça pourrai servir

Dommage pour Jean-Claude et son réveil. J'aurais bien souhaité voir apparaître la phrase " BRAVO  ........" et surtout pouvoir bénéficier des points qui vont avec. Mais je me ralie à la  majorité.

Faudrait créer d'autres épreuves faisant appel à l'ASSEMBLEUR

J'y ai pensé, mais je ne vois pas trop comment obliger l'utilisateur à coder en assembleur sans validation manuelle. Il faudrait demander de coder un programme que seulement l'assembleur peut faire, mais, c'est stupide de demander de coder un bootloader ou quelque chose du genre... Et ça n'arrange pas le fait qu'il faut une vérification manuelle.

Quelqu'un a une idée?

Les admins peuvent tenter de faire comme sur Prologin : compiler les fichiers sur le serveur et les éxécuter en leur faisant passer différents tests (avec valeur de retour attendue).

Je vois d'énormes problèmes de sécurité ... je suis fou?

Ça aurait dû être le cas, mais un petit bug est passé par là. C'est corrigé par S0410N3, j'y ai maintenant accès.

Sur le site de prologin en faisant quelques tests on se rend vite compte que les problèmes de sécurité ont été gérés, si eux y arrivent je pense que ça doit être jouable.
Après je n'ai qu'un vague idée de comment sécuriser (système de droits, etc...), puisqu'il faut compiler et éxécuter un programme donné par les membres.

Hahem. J'ai l'impression qu'il y a une légère différence de moyens (tant matériel, qu'humain ou financier) entre nc et prologin. :) Bien sûr, techniquement, c'est faisable. Cela me parait tout de même un lourd investissement, sans parler des compétences nécessaires.

Avec tous les efforts qu'a fourni BAAL pour nous fournir de très belles nouvelles épreuves, je crois qu'il est temps que son infâme "Appels internationaux" termine en dev/null, non ?

Edit : et peut être de façon anonyme  =D

Je ne sais pas ce que les admins pensent de ça, mais l'épreuve "Et si c'était un cheval?" devrait aller en /dev/null puisque personne ne semble avoir la moindre idée... bref c'est totalement flou. De plus, j'ai envoyé un message d'aide au concepteur il y a 2 ou 3 mois et je n'ai pas eu de réponse  :/
Personnellement, je crois avoir peut-être trouvé la bonne crypto, mais pour le reste, je ne vois pas. L'épreuve est sûrement intéressante en soi, mais comme c'est là on nage dans le néant total.

Je voudrais avoir l'avis d'autres membres afin de savoir si j'ai du bon sens dans mes propos ;)

Je suis d'accord.

Il faudrait aussi supprimer "Audit d'un système de news" que personne ne semble être en mesure de réparer, ainsi que "Ange ou Démon" que l'auteur lui-même considère comme "très bête et sans intérêt".

Je suis un peu mitigé face à cette requête. Tuer une épreuve que personne n'est capable de réussir n'est pas nécessairement une bonne idée.

+
Le créateur n'aide personne (semble-t-il).
Tout le monde est bloqué depuis 8 mois.
Bref, si l'épreuve ne sert à rien, autant s'en débarrasser. Il ne faut pas oublier que le but de NC est d'apprendre et on apprend rien en se frappant la tête sur un mur de brique. Le mur de brique symbolise ici l'épreuve ... :)

-
C'est pas parce qu'on est trop stupide pour réussir une épreuve qu'on devrait la jeter. C'est comme si les ingénieurs de BP abandonnaient parce que c'est trop dur :P
Faudrait savoir si elle est intéressante, mais personne n'a cette réponse, sauf JLuc, qui risque fort de trouver son épreuve intéressante!

[...]

Pour ce qui est des autres épreuves dont BAAL a parlées, je suis 100% d'accord. Les raisons qu'il mentionnent sont très convaincantes.

Effectivement, ça fait à peu près un an que ça traine... Dommage, car elle m'avait l'air superbe comme épreuve. Si elle n'est pas réparable ou que ça risque de prendre encore trop de temps, alors elle irait dans /dev/null selon moi.
Pour ange ou démon, je suis entièrement d'accord!

Trop stupide? Il s'agit de guess et en plus d'un manque d'infos claires... une très mauvaise combinaison.  ;) Je pense plutôt que c'est encore beaucoup trop flou pour tout le monde. Comme j'ai dit, soit il rajoute des indices moins flous, soit ça ne sert à rien de se frapper la tête sur le mur, comme tu dis Nil, et elle irait en /dev/null.

Pour Anges et démons, le commentaire de CommComm n'est peut-être pas à prendre pour argent comptant, si jamais il la trouvait vraiment nulle et sans intérêt, il ne l'aurait pas proposée. De plus, il y a 2 personnes qui l'ont réussie, ce ne serait pas fair-play pour eux de la supprimer.

Pour "audit d'un système de news", c'est vrai qu'une épreuve qui ne marche pas perd beaucoup de son intérêt !

Enfin, pour "Et si c'était un Cheval", il existe peut être une alternative au /dev/null : vu que personne ne l'a encore trouvée (et 8 mois est-ce vraiment si long ?), on pourrait supprimer la règle du "pas de piste sur forum" et essayer de la résoudre en communauté ?

Je crois que le verdict de notre cher CommComm serait important ici ;)

Ça ne m'était pas venu à l'esprit, mais j'aime bien l'idée ;)

A cheval...

On supprime ce qu'on veut dans "mes" épreuves, mon ego le supportera difficilement mais je m'en remettrai :)
Mais personnellement, je demanderai plutôt (ou aussi) l'avis de ceux qui l'ont résolue... en présupposant que leur grandeur d'âme ne leur dictera pas une réponse liée au bénéfice de points qu'ils conserveraient si l'épreuve n'est pas devnullée.

Le problème du cheval, c'est qu'elle n'a pas encore été résolue ; bien sûr beaucoup ont essayé, mais peut-être aussi que la plupart s'est découragé en voyant que même les plus 'grands' n'y arrivaient pas. Le problème étant que l'on ne puisse pas récolter d'avis objectif, et n'ayant pas cherché, je ne saurais dire si l'épreuve doit être déplacée, mais dans tous les cas je trouve originale et pas idiote l'idée de raisonner en communauté, quitte à s'arrêter dès que quelqu'un trouve.

Quant à 'Ange ou démon', quelque soit ce qu'en pense CommComm (à moins bien sûr qu'il ne veuille lui-même la supprimer), je pense qu'il vaut mieux attendre l'avis de ceux qui l'ont résolue, voir s'ils y ont pris du plaisir, du fun, tout ça...
Parce que c'est pas parce qu'elle est dans une optique différente des autres, et donc ne récolte que peu de validations, qu'il faut la supprimer à mon avis.

Et pour 'Audit de news', tout a été dit, mais je vais dans ce sens aussi.

Bump!

- J'invite la communauté à donner leur opinion sur l'idée de Spaulding : résoudre "Et si c'était un Cheval" en communauté. Si ceux qui ont essayé considère que c'est une bonne idée, autant aller de l'avant.

- Peut-on avoir l'avis de DooDoo et de r3v3r51 sur "Ange ou démon ?" SVP. Je leur ais écrit en MP pour leur demander de venir lire ce thread. Avec un peu de chance, on va savoir s'ils croient que l'épreuve vaut la peine d'être validé. Quoique, bon, avec le score de l'épreuve, je devine un peu ce qu'ils vont dire ;)

- Audit de news ... ಠ_ಠ

SVP les admins, faites bouger le site un peu! Au temps qu'on passe sur ce site, ça serait bien qu'il évolue :)

Pour le Cheval, j'attends que quelqu'un d'autre se manifeste et si la faveur est bonne, je poste directement ce que j'ai trouvé. Si le concepteur n'est pas là pour nous aider, alors nous le ferons entre nous ;).

Audit d'un système de news : Dommage, car elle semblait bien comme épreuve, mais ça fait plus d'un an qu'elle est morte et rien ne semble avoir bougé.  :rolleyes:

Pour ange ou démon, je suis d'accord avec Nil et on a eu l'avis de CommComm, donc ceux de DooDoo et r3v3r51 seront importants à mon avis.

Audit d'un système de news pour ne pas la nommer ;)

EDIT : BAAL semble avoir un très bon point sur le fait que certains profiteraient de la situation. Suite à son message, je vais donc m'abstenir à mettre ma démarche.

Je n'ai pas essayé mais je pense que c'est une mauvaise idée.
Certes, travailler en équipe est toujours intéressant, et ça peut apporter pas mal de choses, mais les épreuves de Newbie Contest sont faites pour êtres résolues individuellement. L'esprit du site devrait à mon avis être préservé en tout temps, même en de telles circonstances.

Pourquoi ne pas faire une exception pour une épreuve que personne n'arrive à valider? parce que les nouveaux liront le topic sans trop comprendre ce qui se passe et penseront qu'ils peuvent exposer leurs idées librement dans les topics d'aide, et parce que certains habitués pourraient prendre la mauvaise habitude de commencer à échanger sur d'autres épreuves. A mon avis il y'a déjà assez de sharing en privé comme ça et ce n'est pas la peine d'en rajouter.

Bonjour,

mon premier post, snif, c'est beau  :cry:. Hum, je m'égare, veuillez m'en excuser :)

Tout d'abord je vous remercie de tenir compte de mon avis car certains pourraient dire (ou le pensent très fort) : "ouais r3v3r51, de toute manière ça fait longtemps qu'il est inactif sur les challenges, on s'en fout".
En effet, pour des raisons personnelles je n'ai pas pu me pencher sur les challenges depuis un bout de temps et croyez bien que je le regrette, j'ai beaucoup appris ici et j'ai encore de nombreuses épreuves à valider.
Fin de la parenthèse "j'raconte ma vie bien que tout le monde s'en foute royalement".

Entrons dans le vif du sujet : qu'est-ce qu'une épreuve candidate à être déplacée en /dev/null ?

J'aurais tendance à dire que rentrent dans cette catégorie les épreuves du style :
- infaisable car il faut connaître l'âge du capitaine
- infaisable car validation aléatoire, contournement facile du but de l'épreuve, etc. En clair une épreuve de hacking avec des bugs
- infaisable car la logique de l'auteur est tellement ... personnelle qu'il est strictement impossible d'appeler ça "logique"
- etc. (pas d'autres exemples précis en tête)

Petite précision à ce stade : je me fous des points et du classement (même si ça donne envie de progresser), donc tout ce que je vais dire est sans aucun rapport avec une envie de garder mes points ou de ne pas trop reculer dans le classement.

Je ne pense pas que Ange ou Démon soit infaisable, la preuve, il y a deux validations. MAIS ... je vais expliquer pourquoi il n'y a que deux validations.

Il est assez clair, pour moi, que les épreuves de logique "n'apprennent" rien si ce n'est à penser autrement, ouvrir son esprit et explorer des chemins qui pourraient paraître insensés. Selon moi, il s'agit là de qualités inhérentes à toute personne se prétendant "hacker" au sens large. Liberté de penser sans contrainte, appréhension d'un problème sous un angle jamais envisagé, etc.

A la base lorsque je faisais encore régulièrement des challenges je regardais cette épreuve du coin de l'oeil en me disant "c'est tout de même étrange que jamais personne ne l'ai validé alors qu'il semble y avoir des mecs vachement doués". Je me suis donc dit que la résolution n'avait peut être rien à voir avec le fait d'être doué ou non mais qu'il fallait peut être juste se départir des logiques habituelles.

J'ai commencé à tourner autour tout en continuant les autres épreuves en essayant de m'imprégner non pas de la liste des nombres mais des indices laissés gracieusement par CommComm. Je dis gracieusement car CommComm est tordu, il me semble que cela soit un fait acquis par tous, mais surtout intelligent et gentil. Si l'on sait lire et qu'on arrive à séparer le vrai du faux, on a tout de même plusieurs étapes de l'épreuve qui sont à peine dissimulés dans ses différents posts.

Puis, un vendredi soir, je me suis dit "ok ce we, l'épreuve sera validée ou je laisse tomber". Quelque peu galvanisé par la perspective de valider l'épreuve "ultime" selon moi, j'ai absolument TOUT (ou presque, l'univers étant grand) tenté.
Je ne pense pas dévoiler de secrets ni aider personne si je raconte que j'ai cherché des références bibliques, des suites mathématiques, des dates, que je me suis retrouvé en Californie (un cheminement tortueux celui là :D), j'en passe et des meilleurs :D
De temps en temps je faisais part de mes "découvertes" à CommComm qui se marrait bien (je suppose) devant son écran.

A un moment CommComm m'a invité à relire vraiment très attentivement ses posts et son épreuve en me disant que tout était là (ce qu'il dit également dans ses posts d'ailleurs). Il fallait faire simple, tout est là.

Tout d'un coup : PAF ! Ca a fait des chocapics ! J'ai entrevu le début d'une logique qui se "tenait" (je dis pas que j'ai pas aimé aller en Californie mais c'était tout de même un peu tiré par les cheveux et encore trop influencé par la pensée "hacking", pas assez par la logique simple).
Ce début de logique est "clairement" mentionné dans le forum d'aide de l'épreuve.

Je ne sais plus combien d'étapes sont nécessaires pour résoudre totalement l'épreuve mais je pense que c'est comme pour tout, il faut une brèche pour fissurer un rocher.
Dans mes souvenirs, il y a certaines étapes qui sont plus proches de la "logique" habituelle des épreuves (manipulation de nombres, suites à la con, etc.) mais si le début est découvert le reste est grandement facilité.
Ce qui m'a amusé (bon sur le moment ça m'a pas trop amusé, il faut l'avouer) c'était de me dire "yessss j'ai trouvé" et deux secondes après "ah non en fait, il y a une étape de plus".

Evidemment lorsque j'ai validé je me suis dit "cette épreuve était hachement bien et hachement compliqué" mais avec un peu de recul on s'aperçoit (sans doute comme pour toutes les épreuves ou presque) qu'en fait il suffisait de faire attention.

Pourquoi ai-je aimé cette épreuve ?
- elle a été faite par CommComm. Cherchez pas je l'aime bien, c'est tout :)
- c'est une chouette logique à tiroir
- j'ai été le premier à la valider. C'est très subjectif mais ça fait toujours plaisir
- je ne suis pas sorti meilleur techniquement de cette épreuve mais j'ai appris à lire

Au final cela m'importe peu de perdre les points de cette épreuve mais j'aimerai savoir quelque chose : c'est quoi une /dev/null ? C'est une épreuve qui est juste jetée aux oubliettes ou bien une épreuve dont on dévoile la solution ?

Je pense qu'il serait intéressant de dévoiler la solution (même si le mystère résolu de l'épreuve casserait un peu le mythe) ne serait ce que pour que ceux qui ont réellement planché dessus puissent se dire "mais bordel, chui trop con, c'était tellement évident", "ahhhh mais quel noob, c'était sous mes yeux", "mais bon sang, mais c'est bien sur", etc. :evil:

On peut éventuellement envisager une résolution partielle (vu qu'il y a plusieurs étapes) en ne donnant la solution que du début mais j'ai peur que ça enlève une bonne partie de la saveur.

En clair je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire :)
Cependant je comprends que cette épreuve énerve et qu'on ai envie de la sucrer car "inaccessible". Solution de facilité mais solution compréhensible car, il est vrai, vous n'en sortirez pas meilleurs techniquement et que le but premier de ce genre de challenges est d'apprendre, progresser en s'amusant. Mais n'est ce pas amusant de progresser sans apprendre ? :)

Merci r3v3r51 pour ton retour d'expérience, tu vas sûrement donner envie à d'autres personnes de la (re)tenter, personnellement c'est le cas :D
Par contre juste une petite chose :

Pourtant cette épreuve a une note moyenne de 6/10 pour 2 votes, ce qui n'est pas terrible... Je pense que c'est l'association "peu de validations + note moyenne" qui a fait que cette épreuve a été discutée pour le /dev/null... Est-ce que tu penses que cette note est significative ?

En effet merci pour ton post, ça donne envie de s'y pencher sérieusement.


On se le demande vu ton 5/10 :). Tu pensais peut-être que c'était la meilleur note? (c'est déjà arrivé, mais je ne donnerai pas de noms).

Oui :) J'avais noté rapidement en me disant "ouahhh trop mortel" et après "aahhhh mais quel con ! c'est sur 10" :(
J'avais demandé il me semble à l'époque à ce qu'on puisse le rectifier mais cela n'a pas été fait.

Bon bah après ce pavé de r3v3r51, je n'ai pas grand chose à ajouter. C'est le genre d'épreuve où si tu ne trouves pas, il faut laisser tomber pour que ça mûrisse, et revenir dessus plus tard, voire beaucoup plus tard.

Les épreuves qui sont mises en /dev/null tombent inexorablement aux oubliettes, et ce serait dommage pour cette épreuve qui, bien qu'elle n'enseigne rien de technique, force à se triturer l'esprit pour voir les choses différemment. De nombreux indices parcourent le forum et l'énoncé de l'épreuve, ainsi que de nombreuses fausses pistes. Sans tout cela, l'épreuve est tout simplement impossible : l'épreuve complète, c'est l'énoncé ET le forum !

Autant pour des épreuves qui ne sont plus validables (validation manuelle), je comprends l'intérêt du /dev/null, puisqu'on ne peut pas vérifier sa réponse. Mais pour cette épreuve je ne vois pas l'intérêt : si elle ne plaît pas à un challenger, personne ne l'oblige à y réfléchir ! Par contre, si elle passe en /dev/null, plus personne ne la verra, et les quelques challengers qui auraient pu être intéressés vont passer à côté.

Bref, je ne vois pas l'intérêt de la passer en /dev/null, ce serait du gâchis.

Yay! Ça valait la peine de demander :)
Merci pour vos réponses, le nombre de validation risque d'augmenter grâce à vous!

Bon, comme personne n'a répondu à la question de r3v3r51, je vais le faire
À droite de ton avatar sur le site, clique sur l'engrenage "Configuration des modules"
Coche "Afficher les épreuves en /dev/null." et retourne voir la liste des épreuves :)
Tu vois maintenant les épreuves en /dev/null.
Comme tu peux remarquer, tu as le droit de voir l'afterward pour comprendre l'épreuve et apprendre, mais tu ne gagneras aucun point si tu essais de valider.

Il reste seulement "Audit de news" maintenant :)

Merci Nil, autant dire qu'elles tombent aux oubliettes :)

D'autant que dans le cas présent l'afterward n'apprendra pas grand chose à ceux qui vont y jeter un coup d'oeil car la seule chose qui s'y trouve est ceci :


Edit : en fait je l'avais déjà coché et je comprends que c'est les épreuves qui sont barrées. Mais comme c'était que des petites épreuves j'ai toujours cru que c'était au delà d'un certain nombre de validation, ça ne donnait automatiquement plus de points.

Merci DooDoo et r3v3r51 pour vos réponses rapides. ;)

À mon avis, les débats sur d'ange ou démon et du Cheval sont réglés à moins d'une objection d'un challenger? =D

Cependant, l'histoire du système de news n'est toujours pas réglée et ça traine depuis trop longtemps. Alors, je crois qu'on partage le même avis jusqu'à présent. S'il y a d'autres avis, ne vous gênez surtout pas pour les mettre ;)